Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-165/2018 от 23.01.2018

Дело № 22-165/2017

Докладчик Витене А.Г. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Батова А.Г. и его защитника Сазоновой М.О. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2017 г., которым

Батов А. Г., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка 2000 г. рождения, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 30.11.2009 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда Курской области от 12.08.2011) по пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Льговского районного суда Курской области от 27.09.2012 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

осужден по эпизоду №1 - по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду №2 - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по эпизоду №3 - по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.12.2017.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Батова А.Г. и его защитника Сазоновой М.О. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнения потерпевшего Б., поддержавшего апелляционные жалобы, и гособвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Батов А.Г. признан виновным:

в тайном хищении двуствольного бескуркового охотничьего ружья ИЖ58 МА 16 калибра №, относящегося к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, и 9 патронов 16 калибра к нему, относящимся к боеприпасам к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, принадлежащих его отцу Б., совершенном 1 апреля 2016 года в период времени с 11 часов до 12 часов по месту своего жительства в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (эпизод №1);

в хулиганстве, совершенном 1 апреля 2016 года в период с 12 часов до 13 часов с применением оружия - ранее похищенного ружья, в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в производстве в общественном месте 2 выстрелов по окнам квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> и 2 выстрелов в воздух, в присутствии посторонних граждан, чем был нарушен покой граждан, дезорганизована деятельность магазинов (эпизод №2);

в умышленном уничтожении балконного блока Т. путем производства по нему 2 прицельных выстрелов из ружья, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 18497 рублей 88 коп, совершенном 1 апреля 2016 г. в период времени с 12 часов до 13 часов по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, общеопасным способом (эпизод №3).

Преступления совершены, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Батов А.Г. вину по эпизоду №2 признал, по эпизодам №№ 1, 3 - не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Батов А.Г. и его защитник Сазонова М.О. просят приговор суда изменить, оправдать Батова А.Г. по эпизодам №№ 1 и 3 в связи с отсутствием состава преступления, применить ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить ему наказание, не лишать свободы. В обоснование указано, что у Батова А.Г. отсутствовал умысел на хищение оружия и повреждение балконного блока, в который он попал случайно, так как стрелял в воздух, не целясь. Ущерб потерпевшей Т. возмещен в добровольном порядке. Потерпевшие Т. и Б. претензий к осужденному не имеют, просили не лишать его свободы. Приводит довод о том, что сотрудники полиции ввели в заблуждение потерпевшего Б. и вынудили его написать заявление на сына. Указывают, что у Батова А.Г. отсутствовал умысел на хищение ружья, он не собирался его продавать, обменивать или передавать, а собирался положить его на место. Кроме того указывают на наличие у осужденного заболевания – псориаз, на то, что Батов А.Г. работал неофициально и помогал материально своей дочери и матери, которая имеет инвалидность.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Батов А.Г. просит приговор суда отменить ввиду того, что судом не дана оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда, не приведены мотивы, по которым доводы защиты отвергнуты судом. Считает, что судом первой инстанции не учтено наличие у него хронических заболеваний «ВИЧ-инфекции» и псориаза, в связи с чем просит снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника гособвинитель Слободянник О.П. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Батова А.Г. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый Батов А.Г. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 01.04.2016 и от 28.03.2017 пояснял, что после распития спиртного в квартире ТГ. совместно с последним, ЧА., Б. и К. и произошедшего конфликта с ЧА., он сходил к себе домой, где, вскрыв сейф отца, отогнув край двери металлического ящика, взял оттуда охотничье двуствольное бескурковое ружье 16 калибра и 10 патронов к нему, принадлежащих отцу и без разрешения последнего. Затем сразу вернулся к дому ТГ., громко позвал ЧА., который на балкон не вышел. Обидевшись и разозлившись на друзей, Батов А.Г. зарядил ружье двумя патронами и произвел последовательно два выстрела вверх, попав в окна квартиры ТГ. После этого, на балкон вышли ЧА. и Б., стали ему что-то кричать, а из магазина на улицу выбежала продавец. Батов А.Г. прошел дальше по улице и выстрелил еще два раза вверх, после чего пришел к другу Ч., где последний забрал у него ружье и патроны и положил в свой сейф, откуда все и было изъято сотрудниками полиции (т.1 л.д. 190-193, т.2 л.д.199-201).

Аналогичные показания Батов А.Г. дал и в ходе судебного заседания (т.4 л.д.78-80).

Показания подсудимого Батова А.Г. в части обстоятельств противоправного завладения ружьем и патронами из сейфа подтверждаются:

показаниями потерпевшего Б., отца подсудимого, который пояснял, что ключа от сейфа, где хранилось оружие и боеприпасы, у сына не было, так как ключ и доступ к сейфу был только у него, брать ружье из сейфа 01.04.2016 разрешения сыну он не давал, сейф был вскрыт путем отгибания крышки;

показаниями свидетеля Батовой А.Г., матери подсудимого, в той части, где она поясняла, что муж сыну (Батову А.Г.) ружьём пользовать не разрешал, о том, что Батов А.Г. стрелял из ружья, узнала от продавщицы, а придя домой, увидела вскрытым металлический ящик для хранения ружья и его отсутствие в нем, о чем сразу сообщила мужу. Со слов сына ей известно, что он был пьян и выстрелы произвел из-за конфликта и желания доказать, что умеет стрелять из него;

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым в квартире Батовых <адрес> в одной из жилых комнат был осмотрен металлический ящик, у которого правый верхний край крышки загнут под углом 30 градусов и который был пуст (т.1 л.д. 61-66).

Показания подсудимого Батова А.Г. и свидетеля Батовой А.Г. в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, наличия конфликта, в продолжение которого подсудимый стрелял из ружья, а также обстоятельства выстрелов по окнам квартиры Т., повлекших умышленное уничтожение балконного блока последней подтверждаются:

показаниями свидетеля ТГ. в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что в ходе совместного распития спиртного с Б., К., ЧА. и Батовым А.Г., между последними двумя произошел словесный конфликт, после которого Батов А.Г. ушел, а они остались в квартире. Через 20-30 минут с улицы раздались два выстрела, одни за другим, после которых слышался звук разбивающихся стекол окон его квартиры. Когда выстрелы прекратились, они вышли на балкон, где увидели внизу стоящим Батова А.Г. с охотничьим ружьем, который пошел по направлению к парку «Ботаника» и по дороге произвел еще два выстрела вверх. Осмотрев балкон, он увидел повреждения в виде разбития стекол в стеклопакете балконного блока, на раме которого, а также на потолке балкона имелись многочисленные повреждения в виде сквозных отверстий (т.1 л.д.157-160);

показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ТГ. Кроме того, свидетель пояснял, что в момент выстрелов он упал на пол в квартире, а когда он после выстрелов, обозрев повреждения на балконе, вышел на улицу, то возле магазина увидел сотрудников полиции, которые приехали по вызову продавцов (т.1 л.д.174-177);

показаниями потерпевшей Т. о том, что о стрельбе по балкону Батовым А.Г. она узнала из телефонного звонка мужа ТГ., а затем и со слов продавцов из магазина, которые также видели, как Батов А.Г. перезаряжал ружье, в связи с чем они закрыли магазин. В результате стрельбы был поврежден балконный блок, который не подлежал восстановлению, дробь попала и в потолок, испортив его. Всю зиму окна были разбиты, не заменены они и в настоящее время, в досудебном порядке Батовы отказались возмещать ущерб из-за ее обращения в полицию. В ходе рассмотрения дела в суде материальный ущерб возмещен в сумме 20000 рублей, претензий не имеет (т.4 л.д.20-21, 85, 87);

справкой о доходах Т. за 2016 год, в соответствии с которой ее доход в апреле 2016 года составил 14516 руб. 85 коп. (т.1 л.д.151);

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2016 и фототаблицей к нему, из которых видно, что на участке местности около дома потерпевшей Т., который представляет собой четырехэтажный многоквартирный дом, обнаружены три гильзы, которые были упакованы и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.49-53);

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым в квартире Т. в одной из жилых комнат на подоконнике были обнаружены и изъяты металлические фрагменты дроби, что фактически повреждения причинены в месте расположения балконного блока, балконной рамы и стеклопакетов, где их имеется многочисленное количество. Балкон Т. расположен на 4 этаже четырехэтажного, многоквартирного дома, на первом этаже которого расположен магазин ООО «Л» (т.1 л.д.54-60);

заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №№, № от 23.09.2016, в той части, где указано, что в результате механического воздействия (удара) на светопрозрачную часть (стеклопакет), раму из поливинилхлоридного (ПВХ) и внутренний пластиковый откос данные элементы полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, утрачены так же все эстетические свойства. Степень воздействия негативного фактора велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ. Исследуемый балконный блок и внутренний пластиковый откос подлежат демонтажу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденного блока и внутреннего пластикового откоса составляет 8337 рублей 88 коп. без учета стоимости материалов, средняя рыночная стоимость нового балконного блока, аналогичного поврежденному, составляет 10160 рублей (т.1 л.д.115-132).

Обстоятельства нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу с применением оружия, помимо перечисленных выше показаний подсудимого, потерпевшей Т. и свидетелей, подтверждаются также показаниями свидетелей К., продавца магазина «Л», и И., оператора склада, о том, что они находились на своих рабочих местах, когда услышали два громких хлопка с улицы. Посмотрев в окно, увидели Батова А.Г., который стоял на расстоянии около 15 метров от магазина, с ружьем в руках, после чего пошел в сторону парка «Ботаника». Кроме того, свидетель К. также поясняла, что ружье Батов А.Г. держал, направленным вверх, всего он произвел 3-4 выстрела, испугавшись, она закрыла входную дверь, чтобы исключить проникновение Батова А.Г в магазин и на склад, нажала тревожную кнопку для вызова полиции. Работа магазина была прервана на 15-20 минут (т.1 л.д.161-168, т.3 л.д.83-84).

Факт того, что после произведенных выстрелов Батов А.Г. не вернул ружье в сейф, подтверждается показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что 01.04.2016 около 13 часов к нему пришел Батов А.Г. с охотничьим ружьем своего отца, и поскольку у Ч. двое детей, он забрал у Батова А.Г. ружье и 6 патронов к нему и положил в свой сейф для хранения оружия, закрыв на два замка и храня ключ при себе. В 17 часов он ушел в детский сад, откуда был вызван по телефону Батовым А.Г. в связи с приходом сотрудников полиции и необходимостью открыть входную дверь. В дальнейшем оружие и патроны им были добровольно выданы.

Кроме того, доказательствами вины Батова А.Г. в совершении преступлений правильно признаны: протокол осмотра места происшествия от 01.04.2016 и фототаблица к нему – квартиры Ч. № в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны в количестве 6 штук и охотничье гладкоствольное двуствольное ружье Б.; заключение баллистической экспертизы № от 19.04.2016 о том, что представленные на исследование: ружье является двуствольным бескурковым охотничьим ружьем модели ИЖ-58 МА 16 калибра № и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, 6 патронов - изготовленными промышленным способом охотничьими патронами 16 калибра, начинены дробью размером 3,00 мм и 3,50 мм, и относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодны для производства выстрелов; справкой из ООО «Э» о стоимости оружия и патронов на 01.04.2016; протоколами осмотров предметов от 11.07.2016 и от 19.08.2017 и фототаблицами к ним, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Батовым А.Г. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий Батова А.Г. по ч.1 ст.226, п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ.

Квалификация действий и доказанность вины осужденного Батова А.Г. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ сторонами не обжалуется и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины осужденного Батова А.Г. в хищении оружия и боеприпасов и в умышленном уничтожении имущества Т., поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Как правильно установил суд и указал в приговоре, осужденный Батов А.Г., используя малозначительный повод и намереваясь совершить хулиганство, противоправно, то есть не имея законных оснований, тайно завладел принадлежащими его отцу Б. ружьём и патронами к нему, вскрыв для этого сейф, которыми распорядился по своему усмотрению, совершив с их применением хулиганство и умышленное уничтожение имущество, то есть совершил действия, которые образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.03.2002 (в ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением распорядиться им по своему усмотрению. Возращение назад похищенного оружия после его использования, не является основанием для освобождения лица от ответственности за его хищение.

Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, предусмотренная ст.222 УК РФ, неприменима к ст. 226 УК РФ, поэтому доводы защиты, высказанные в апелляционной инстанции в этой части, не основаны на законе.

Доводы стороны защиты, касающиеся отсутствия у осужденного умысла на уничтожение имущества Т. из хулиганских побуждений и общеопасным способом, нельзя признать состоятельными, так как судом было бесспорно установлено, что Батов А.Г., используя малозначительный повод, стрелял из ружья, заряженного патронами с дробью, в общественном месте – на улице города днем, в сторону квартиры в многоквартирном жилом доме с магазином на 1 этаже, откуда ушел перед этим, и где у него состоялся конфликт, то есть, осознавая факт опасности для находившихся в ней своих знакомых и причинения повреждений окнам квартиры; при этом выстрелов было два, между ними имелся временной разрыв, оба выстрела попали в единую цель - балконный блок в квартире потерпевшей, где находился на тот момент ЧА., не вышедший на его вызов, и свидетели ссоры осужденного с ним; каждый выстрел сопровождался звоном бьющегося стекла, что подтверждало для осужденного достижения поставленной цели.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно признал доводы Батова А.Г. и защитника о случайности повреждения имущества Т., о неприцельной стрельбе, о неосторожной форме вины неубедительными и при оценке показаний Батова А.Г. взял за основу его показания на предварительном следствии, которые в большей степени соответствуют другим доказательствам по делу и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшей Т. в размере 18497 руб. 88 коп., значимости поврежденного имущества, ее материального состояния на апрель 2016 года и состава семьи, с учетом разъяснений, содержащихся в примечании к ст.158 УК РФ о том, как определяется значительный ущерб для гражданина, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о причинении Батовым А.Г. умышленным уничтожением балконного блока потерпевшей значительного ущерба.

Поскольку помимо умышленного уничтожения имущества Т. Батовым А.Г. с применением оружия были совершены иные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, выразившееся в стрельбе в общественном месте днем в сторону многоквартирного жилого дома, в том числе в квартиру со своими знакомыми, в присутствии посторонних граждан, мешая их спокойствию и обычным условиям жизни и деятельности, что также повлекло временную приостановку деятельности магазина, поэтому его действия правильно квалифицированы судом наряду с ч.2 ст.167 УК РФ еще и по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Батова А.Г., показаниям потерпевших и всех свидетелей, письменным доказательствам, приведены мотивы признания недостоверными показания подсудимого в части непризнания своей вины, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней в том числе, содержится доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

Отсутствие материальных претензий у потерпевших к осужденному, отношение потерпевшего Б., отца осужденного, к содеянному сыном в отношении оружия и патронов, оценка этих действий, не влияет на доказанность вины Батова А.Г. в совершении преступлений, на квалификацию им содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Доводы потерпевшего Б., касающиеся психологического воздействия со стороны сотрудников полиции при принятии от него устного заявления о преступлении 01.04.2016, непонимания сложившейся с хищением оружия ситуации, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются его собственноручными подписями под протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.04.2016, где он, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, подтвердил правильность его содержания, замечаний не имел (т.1 л.д.81).

Вопреки доводам защиты, поскольку Батов А.Г. ранее судим, поэтому оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей Т. не имеется.

Наказание Батову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений – совершения тяжкого и двух преступлений средней тяжести; конкретных обстоятельств содеянного по каждому эпизоду; данных о личности – удовлетворительной характеристики с места жительства, семейного положения, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам – наличия малолетнего ребенка, а по эпизоду №3 еще и добровольного возмещения ущерба потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших и положений ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Батовым А.Г. преступлений, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства содеянного, согласно которым нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное наказание осужденному судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

Наличие хронических заболеваний у Батова А.Г., в том числе ВИЧ-инфекции, само по себе не влияет на общественную опасность содеянного осужденным и его личности, не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем не влечет смягчение наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, заболеваний, препятствующих осужденному отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья осужденного в связи с наличием тяжелого заболевания, последний не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ.

Сстояние здоровья матери осужденного, при наличии у нее других взрослых членов семьи, не является основанием, влияющим на назначенное Батову А.Г. наказание, и не влечет изменение приговора.

Конституционно-правовой и процессуальный статус потерпевших по уголовному делу предполагают их право довести до суда свою позицию по вопросу наказания осужденного по уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к назначению наказания осужденному, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2017 г. в отношении Батова А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё