Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2017 (11-454/2016;) от 06.12.2016

Дело № 11-34/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                01 февраля 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семейкина Л.П. к закрытому акционерному обществу «Висант-Торг» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя по частной жалобе Семейкина Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2013 года частично удовлетворены исковые требования Семейкина Л.П. к ЗАО «Висант-Торг» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя. Суд решил:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2012 года, заключенный между Семейкиным Л.П. и ЗАО «Висант-Торг».

Взыскать с ЗАО «Висант-Торг» в пользу Семейкина Л.П. стоимость товара (конс. Говядина тушеная «Войсковый спецрезерв» - 1 шт.), уплаченную по договору купли-продажи в размере 67,70 рублей, неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя в размере 67,70 рублей, убытки в размере 215,34 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Висант-Торг» в пользу Семейкина Л.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 425,37 рублей» (л.д. 107-108).

12.01.2015 года от Семейкина Л.П. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек (л.д. 153).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2015 года производство по указанному заявлению ввиду отказа Семейкина Л.П. от заявления было прекращено (л.д. 197).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика, сменившего наименование на АО «Пятью пять», 23.05.2016 года в суд с требованием возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Семейкина Л.П. о возмещении судебных издержек (л.д. 204-205).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08.2016 года заявление АО «Пятью пять» было удовлетворено на 21 000 рублей представительских расходов (л.д. 246-247).

Не согласившись с принятым первой инстанцией постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность истец подал частную жалобу с требованием его отмены и вынесения нового судебного акта об отказе ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 254).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, оснований для его отмены районный суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя является правомерность или неправомерность заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

В связи с подачей Семейкиным Л.П. заявления о возмещении понесенных по делу судебных издержек, признанного впоследствии самим же заявителем как ошибочно инициированное путем отказа от заявления, АО «Пятью пять», защищаясь от необоснованно предъявленных требований, было вынуждено понести судебные расходы.

Установив факт несения АО «Пятью пять» судебных издержек в рамках рассмотрения заявления Семейкина Л.П. о взыскании судебных расходов, оценив их размер с точки зрения разумности с учетом объема и характера действий, произведенных представителем ответчика, необходимости и обоснованности, мировой судья удовлетворил требования заявителя в сумме 21 000 рублей.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными районный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Семейкина Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                          Колтакова С.А.