Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2017 (2-8820/2016;) ~ М-9176/2016 от 17.11.2016

Дело 2-229/31/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года)

16 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца Саханчука О.А. по доверенности Булыгина А.В., ответчика Иванова И.О. и его представителя по ходатайству Юркова Д.Ю., представителя ответчика Иванова А.И. по доверенности Юркова Д.Ю., старшего помощника прокурора Замуруевой Н.В., сурдопереводчика А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саханчука О.А. к Иванову А.И., Мелентьеву О.А., Иванову И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Иванова А.И., Иванова И.О. к Саханчуку О.А., Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными договора купли-продажи от *** года и договора передачи квартиры в собственность граждан от *** года,

УСТАНОВИЛ:

истец Саханчук О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Иванову А.И., Иванову И.О., Мелентьеву Д.Н., в обоснование своих требований указал, что *** приобрел в собственность жилое помещение – *** по адресу ***, у собственника квартиры Мелентьева Н.В. Договор был удостоверен у нотариуса. В соответствии со справкой из Центра регистрации от *** в указанной квартире зарегистрированы члены семьи бывшего собственника жилого помещения: Мелентьев Д.Н. ***, Иванов И.О. *** Иванов А.И. *** Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом его законных прав собственника жилого помещения, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством.

На основании изложенного истец просит признать утратившими право пользования жилым помещением *** по *** в *** Мелентьева Д.Н., Иванова И.О., Иванова А.И, выселить указанных лиц из спорного жилого помещения, снять граждан с регистрационного учета.

Определением суда от *** к производству суда было принято встречное исковое заявление Иванова А.И. к Саханчуку О.А., Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными договора приватизации от *** и договора купли-продажи от ***. В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была предоставлена Б на основании решения исполкома от *** ***, что следует из талона к ордеру *** от ***, согласно которому в жилое помещение вместе с нанимателем были вселены Мелентьева Л.И. ***), Мелентьев Д,Н. *** Иванов И.О. *** В настоящее время в квартире зарегистрированы Иванов А.И., Иванов И.О. и Мелентьев Д.Н. Однако последний в квартире не проживает, имеет только регистрацию, его фактическое место жительства неизвестно. Иванов И.О. с *** года проживает в данной квартире, как *** Иванов А.И. с *** года, с момента рождения. *** была получена справка из БТИ г. Екатеринбурга, из которой следовало, что собственником спорной квартиры является с *** года Саханчук О.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Однако о продаже квартиры ранее ничего известно не было, с *** года по настоящее время Саханчук О.А. в спорной квартире не появлялся, о своих правах на жилое помещение не заявлял, квартира ему фактически не передавалась. Полагал, что заключенный Б. договор приватизации *** является недействительным, поскольку при его заключении не были учтены права несовершеннолетнего Мелентьева Д.Н. и проживавшего Иванова И.О. Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, недействительным следует признать и договор купли-продажи, заключенный с Саханчуком О.А.

На основании изложенного истец по встречному иску просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ***, от ***, заключенный между Саханчуком О.И. и Мелентьевым Н.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу ***, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и Мелентьевым Н.В., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 10.03.2017 года к производству был принят встречный иск Иванова И.О. к Саханчуку О.А., Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными договора приватизации от *** и договора купли-продажи от ***. В обоснование встречного иска указаны аналогичные основания для признания договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, указанные во встречном иске Иванова А.И.

Определением суда от 16.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Екатеринбурга, Иванова Э.Р., Тазотдинова Ф.М.

В судебное заседание истец\ответчик Саханчук О.А. не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Булыгин А.В. требования первоначального иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснил, что в *** году истец обратился в агентство недвижимости для поиска квартиры для приобретения по договору купли-продажи. По результатам была подобрана ***, заключен договор купли-продажи от ***, который был с его стороны исполнен в полном объеме, денежные средства переданы, договор был нотариально удостоверен и прошел регистрацию в БТИ города Екатеринбурга без каких-либо замечаний. В дальнейшем истец хотел вселиться в жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, однако встретил противодействие со стороны проживавших там лиц, в квартиру попасть ему препятствовали, было возбуждено уголовное дело по факту продажи квартиры, которое было впоследствии прекращено. Также истец обращался в 1998 году в Кировский районный суд с иском о выселении, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебные заседания. По семейным обстоятельствам позднее истец не имел возможности заниматься вопросом по квартире, полагая, что его права на квартиру определены договором, зарегистрированным в БТИ. В настоящее время подлинник договора купли-продажи им утрачен, но договор был зарегистрирован, данный факт исключать нельзя, Саханчуком О.А. подано заявление об установлении факта заключения договора. Срок обращения в суд полагал со своей стороны не пропущенным, поскольку по требованиям о выселении срок исковой давности применению не подлежит. Относительно встречных исковых требований полагал их неподлежащими удовлетворению, поскольку на момент заключения договора приватизации ни Иванов, ни Мелентьев не были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Иванов А.И. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не мог претендовать на участие в приватизации жилого помещения. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истцами по встречному иску пропущен трехлетний срок исковой давности о признании договора приватизации и договора купли-продажи недействительными, поскольку сделка была зарегистрирована в БТИ надлежащим образом, сами ответчики не оспаривают, что получили справку из БТИ в *** году.

Ответчик\истец Иванов И.О. и его представитель Юрков Д.Ю., являющийся также представителем Иванова А.И. по доверенности от ***, требования первоначального иска не признали в полном объеме, требования встречного иска полагали подлежащими удовлетворению по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно представитель ответчиков суду пояснил, что Саханчук О.А. на протяжении 22 лет с *** года свои обязанности как собственник жилого помещения не осуществлял, не предпринимал действий по изменению лицевого счета, действия по регистрации в спорном жилом помещении ответчиков были совершены без согласия и без участия самого истца. Возбуждение уголовного дела и изъятие документов в ходе проведения следственных действий по факту заключения договора купли-продажи свидетельствует о незаконности совершения данной сделки, тем более что подлинника договора купли-продажи не имеется. В то время как ответчики вселены в квартиру на законных основаниях, вселены не Саханчуком О.А., проживают в квартире по настоящее время. Местом жительства несовершеннолетнего Мелентьева Д.Н. следует признать место жительства его родителей, а именно спорную квартиру независимо от регистрации по данному адресу. Денежные средства по договору купли-продажи Б. не получал, поскольку денежные средства были переданы Саханчуком О.А. риелтору. Полагал также, что Саханчуком О.А. пропущен срок исковой давности, поскольку истец более 20 лет никоим образом не осуществлял права собственника, не имел намерения вселиться в жилое помещение, реализовать свое право собственности.

Ответчик Иванов И.О. в судебном заседании суду пояснил, что требования иска он не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и позиции своего представителя. О заключении договора приватизации и купли-продажи ему ничего не было известно, примерно в *** годах, действительно, был инцидент в квартире относительно того, что кто-то повредил дверь, однако ничего об обстоятельствах произошедшего ему неизвестно. Также пояснил, что до *** года был зарегистрирован по адресу *** *** ***, имея там регистрацию с *** года, после смерти Б он был назначен опекуном Мелентьева Д.Н. Сам Мелентьев Д.Н. в спорной квартире не проживает уже около 4-5 лет, он добровольно выехал из жилого помещения.

Третье лицо Иванова А.Р. в судебном заседании 10.03.2017 года суду пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, после регистрации брака с Ивановым И.О., имеет регистрацию по адресу ***. После рождения сына Артура в *** году, он также проживает с ними по данному адресу, имея регистрацию в квартире с *** года, до этого сам Иванов И.О. не желал регистрировать сына по данному адресу. Мелентьев Д.Н. с ними не проживает уже продолжительное время.

Третье лицо Тазотдинова Ф.М. в судебном заседании 10.03.2017 года суду пояснила, что является матерью Ивановой А.Р., зарегистрирована и проживает по адресу ***, Иванова А.Р. проживает в спорной квартире с *** года с момента регистрации брака с Ивановым И.О. В 2013 году она по просьбе Иванова И.О. и Ивановой А.Р. занималась вопросами приватизации спорной квартиры, ею была получена справка в 2013 году из БТИ, согласно которой собственником квартиры был указан с 1994 года Саханчук О.А. Об этом факте она сразу сообщила Иванову И.О., но он ничего не предпринимал, сказал, что ничего не знает о договоре купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В суду показала, что проживает в *** с *** года, в настоящее время в *** проживают Иванов И.О., Иванова А.Р. и Иванов А.И., Мелентьев Д.Н. с ними уже не проживает. Ни о каких конфликтах по поводу данной квартиры ей неизвестно.

Представитель ответчика/третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, из которого следует, что Администрация города Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно сведениям городского реестра договоров передачи жилых помещений в собственность граждан Администрации города Екатеринбурга, договор передачи жилого помещения с Мелентьевым Н.В. от *** не значится, Администрацией данный договор не заключался. В силу указанного иск к Администрации города Екатеринбурга удовлетворению не подлежит. Оставшиеся требования ответчик полагал подлежащими разрешению по усмотрению суда. В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик Мелентьев Д.Н. о судебном заседании был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки и телеграммы, направленной по месту его регистрации по адресу ***, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом извещения гражданина о месте и времени судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие Мелентьева Д.Н. и Администрации города Екатеринбурга, третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Замуруевой Н.В., полагавшей иск о выселении не подлежащим удовлетворению, поскольку действительных доказательств заключения договора приватизации не представлено, в связи с чем у истца права на квартиру по договору купли-продажи не могли возникнуть, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, *** в *** принадлежит на праве собственности Саханчуку О.А. с *** на основании договора купли-продажи, заключенного с Мелентьевым Н.В., нотариально удостоверенного *** нотариусом Г в реестре за ***, зарегистрированного в БТИ города Екатеринбурга *** инвентарное дело ***, что следует из представленного суду по запросу БТИ города Екатеринбурга.

Также из представленного договора купли-продажи следует, что Б при заключении договора осуществлял правомочия собственника жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, зарегистрированного в Администрации города Екатеринбурга *** и в БТИ города Екатеринбурга *** инвентарное дело ***.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Иванов А.И., *** года рождения (*** ***), Иванов И.О. *** года рождения *** ***), Мелентьев О.А. *** года рождения (*** ***), что следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в Кировском районе г. Екатеринбурга от *** ***.

Оценивая требования встречного иска Иванова А.Р. и Иванова И.О. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора 22.06.1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции на момент заключения договора 22.06.1994 года) Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Изменения в ст. 2 Закона, а также введение в действие части 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ).

Таким образом, в первоначальной редакции Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Б на основании Решения Исполнительного комитета Кировского райсовета народных депутатов от ***, что следует из контрольного талона к ордеру от ***. Вместе с Б., как нанимателем, жилое помещение было предоставлено членам его семьи Е., Иванову И.О. и Мелентьеву Д.Н.

Б умер ***, что следует из свидетельства о смерти II-АИ ***, Е умерла ***, что следует из свидетельства о смерти I-АИ ***.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в Кировском районе г. Екатеринбурга от ***, от *** на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан в спорном жилом помещении были зарегистрированы только Б (до ***) и Е (до ***).

Иванов И.О. и Мелентьев Д.Н. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан *** в спорном жилом помещении зарегистрированы не были, согласно указанным выше справкам их регистрация была осуществлена только в *** году: Мелентьева Д.Н. – ***, Иванова И.О. – ***. Отсутствие у ответчиков регистрации по спорному адресу на момент заключения договора *** подтверждается также данными поквартирной карточки, представленной суду по запросу Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в Кировском районе г. Екатеринбурга. Также согласно справке от *** Иванов И.О. был зарегистрирован до *** по адресу *** *** ***. При этом до *** по данному адресу также была зарегистрирована Е его мать как собственник указанного жилого помещения. Доказательств отсутствия у Мелентьева Д.Н. иного жилого помещения на *** на праве пользования, места его регистрации в соответствующем жилом помещении ответчиками суду не представлено. Сам Мелентьев Д.Н. не заявлял требований о нарушении его прав договором передачи квартиры в собственность граждан. При этом из поквартирной карточки и пояснений самого Иванова И.О. следует, что после смерти Б и Е именно Иванов И.О. с местом его регистрации по *** *** был назначен опекуном Мелентьева Д.Н. Доказательств отсутствия у них права пользования жилым помещением на момент заключения договора приватизации по *** суду не представлено.

Истец/ответчик Иванов А.Р. родился ***, то есть уже позже заключения оспариваемых договоров и был зарегистрирован в жилом помещении только ***.

В связи с указанным доводы истцов/ответчиков по встречному иску о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в силу нарушения при его заключении прав Иванова И.О. и Мелентьева Д.Н. суд полагает несостоятельными, поскольку оба ответчика на момент заключения договор от 22.06.1994 года не были в установленном порядке зарегистрированы в спорном жилом помещении. Мелентьев Д.Н. требования о признании недействительным договора от *** не заявлял.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика Администрации города Екатеринбурга о незаключенности договора от *** в виду отсутствия записи о нем в сведениях реестров, поскольку ни одного надлежащего доказательства данным доводам стороной суду не представлено.

Между тем, представленный по запросу суда БТИ города Екатеринбурга договор от *** имеет подпись К от имени Администрации, печать Администрации города Екатеринбурга, запись о его регистрации в Администрации ***, при этом ни печать, ни подпись лиц, действовавших от имени Администрации города Екатеринбурга, в ходе рассмотрения дела оспорены не были. Само по себе отсутствие документов в архивах Администрации не свидетельствует, при недоказанности вышеизложенных фактов, об отсутствии самого договора. Суд также отмечает, что Администрацией города Екатеринбурга не представлено ни одного доказательства того, что спорная квартира после *** года до настоящего времени числилась или числится в составе муниципального жилищного фонда как предоставленная в пользование по ордеру, договору социального найма, тем более если принимать доводы о незаключенности договора приватизации.

В связи с указанным суд не находит оснований для признания недействительным договора приватизации от ***.

Поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан судом недействительным признан не был, требования истцов по встречному иску о недействительности договора купли-продажи от ***, заключенного между Б и Саханчуком О.А., основанные на недействительности договора от *** также не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что договор от *** был нотариально удостоверен, что следует из текста договора, ответа нотариуса по запросу суда, копии реестровой книги нотариуса Г, в которой имеются личные подписи Б и Саханчука О.А., данные о представленных ими паспортов для удостоверения личности. Также оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ города Екатеринбурга ***, инвентарное дело 19791.

Доводы истцов/ответчиков Иванова А.И. и Иванова И.О. о неисполнении данного договора Саханчуком О.А. как основания для признания его недействительным суд полагает несостоятельными, поскольку данное утверждение доказательствами не подтверждено. Из текста оспариваемого договора следует, что денежные средства в сумме *** рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом/ответчиком по встречному иску Саханчуком О.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности ответчиками по требованиям о признании договора купли-продажи от *** недействительным.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав Иванов И.О. узнал в ноябре *** года, когда Тазотдиновой Ф.М. была получена справка из БТИ города Екатеринбурга о регистрации договора купли-продажи и права собственности на спорную квартиру за Саханчуком О.А. Из пояснений Тазотдиновой Ф.М. также следует, что в указанное время ею было сообщено о регистрации права Саханчука О.А. непосредственно Иванову И.О. в *** году, тогда как встречный иск Иванова И.О. был предъявлен суду только *** года, то есть с пропуском срока исковой давности на его подачу.

Суд отмечает, что после смерти Б Ивановым И.О. не предпринимались надлежащие меры по оформлению прав на спорное жилое помещение, договора найма на его имя, в квитанциях об оплате коммунальных платежей лицевой счет на квартиру открыт по-прежнему на имя Б Кроме того, в *** году проводилась проверка отделом полиции по факту заключения договора купли-продажи Саханчуком О.А., что также свидетельствует об осведомленности Иванова И.О. о заключении оспариваемого договора.

Каких-либо надлежащих оснований для признания уважительными пропуска срока исковой давности Ивановым И.О. суду не представлено, отсутствие правовых познаний таковым не является.

Истец по встречному иску Иванов А.И. не может являться надлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от *** и договора купли-продажи от ***, поскольку на момент его заключения он не обладал правом пользования данным жилым помещением, равно как и правом участия в приватизации, следовательно, его права на данное жилое помещение являются производными от прав Иванова И.О., которые возникли в *** году, то есть после заключения оспариваемых сделок. Самостоятельных оснований же для признания недействительным самого договора купли-продажи от *** судом не установлено.

Между тем, в силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан *** и договора купли-продажи от *** ответчики по первоначальному иску Иванов И.О. и Мелентьев Д.Н. не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, их регистрация была осуществлена только в *** году, то есть через несколько лет после заключения договора от *** и возникновения права Саханчука О.А. на спорное жилое помещение.

При этом судом также установлено, что Мелентьев Д.Н. в настоящее время в спорном жилом помещении фактически не проживает уже несколько лет, его выезд из жилого помещения не носит вынужденный характер, не был обусловлен конфликтной ситуацией, по адресу спорной квартиры Мелентьев Д.Н. лишь сохраняет регистрацию, что следует непосредственно из пояснений Иванова И.О., Ивановой А.Р. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца Саханчука О.А. о выселении Мелентьева Д.Н. из жилого помещения в связи с непроживанием последнего в нем, но подлежащими удовлетворению требования о признании Мелентьева Д.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом также установлено, что Иванов И.О. и Иванов А.Р. были зарегистрированы в спорном жилом помещении соответственно в *** году и в *** году, Иванов А.Р. вселен после своего рождения в 1997 году, то есть после заключения как договора купли-продажи ***, так и договора приватизации от ***. При том, что с *** года право собственности на квартиру было зарегистрировано в БТИ г. Екатеринбурга за Саханчуком О.А., ответчиками не представлено доказательств наличия надлежащего разрешения собственника на регистрацию по данному адресу, а равно вселение в качестве членов его семьи и проживании в жилом помещении на правах членов семьи собственника жилого помещения, тем более что из пояснений третьего лица Ивановой А.Р., Тазотдиновой Ф.М. следует, что Иванов И.О. и Иванова А.Р. стали проживать вместе в данном жилом помещении в 1996 году, после регистрации брака, но после заключения договора купли-продажи от *** года.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований Саханчука О.А. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением Иванова И.О. и Иванова А.И.

Ходатайство Иванова И.О. и Иванова А.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Саханчука О.А. о выселении из жилого помещения и признании утратившими право пользования суд полагает несостоятельным, поскольку нарушение прав в данном случае носит длящийся характер, на данные требования положения о сроке исковой давности не распространяются, отказ от реализации собственником прав пользования, владения и распоряжения объектом недвижимости в силу закона допустим быть не может.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Иванов И.О., Иванов А.И. и Мелентьев Д.Н. подлежат снятию с регистрационного учёта из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саханчука О.А. к Иванову А.И., Мелентьеву Д.Н., Иванову И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением *** *** в *** Иванова А.И., Иванова И.О., Мелентьева О.А..

Выселить Иванова А.И., Иванова И.О. из жилого помещения *** в ***.

Встречный иск Иванова А.И., Иванова И.О. к Саханчуку О.А., Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи от *** и договора передачи квартиры в собственность граждан от *** недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу *** Иванова А.И., Иванова И.О., Мелентьева О.А.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова