Решение по делу № 33-5298/2019 от 25.07.2019

Дело № 33-5298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей                 Насиковской А.А., Герман М.В.,

при секретаре         Бодягиной Е.Р.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года по исковому заявлению Финансового управляющего Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения финансового управляющего Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Суркова М.Д., действующего на основании доверенности, а также возражения Напольского И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий Напольского И.Д. – Николаева Н.Б. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – ООО «ВсевИнвестСтрой») о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2016 года по делу № А56-96675/2015 Напольский И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина.

24 декабря 2012 года между Напольским И.Д. и ООО «ВсевИнвестСтрой» заключён предварительный договор купли-продажи № 24/12/Т-1, согласно которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа, расположенном по адресу: <адрес>. Стороны неоднократно продлевали срок заключения основного договора, который до настоящего времени заключен не был.

7 мая 2013 года Напольский И.Д. уплатил ответчику обеспечительный платеж по предварительному договору в размере 2 100 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 декабря 2017 года, письмо ответчика от 7 апреля 2017 года, истец считает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи прекратились. В связи с чем, полагает, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает денежные средства Напольского И.Д., задолженность перед которым составляет 1 470 000 рублей, исходя из расчёта: 2 100 000, 00 – 630 000, 00.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просила взыскать с ООО «ВсевИнвестСтрой» в пользу Напольского И.Д. основную сумму долга в размере 1 470 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Финансовый управляющий Напольского И.Д. – Николаева Н.Б. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе, на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по обособленному спору № А56-96675/2015 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора № Е13/3 купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 22 марта 2019 года между Напольским И.Д. и ООО «ВсевИнвестСтрой», поскольку денежные средства, являющиеся предметом указанного договора, включены в конкурсную массу. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2017 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Напольского И.Д. к ООО «ВсевИнвестСтрой» о признании права собственности на блок-секцию, земельный участок, постановлено вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Напольского И.Д. – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением вывод суда первой инстанции относительно того, что сторонами спора в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачена возможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и подачи документов на переход права собственности на объекты недвижимости признан законным. Также судебной коллегией установлено, что Напольский И.Д. уклоняется от заключения с ООО «ВсевИнвестСтрой» основного договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2017 года, состоявшимся в рамках дела № А56-96675/2015, Напольский И.Д. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Напольского И.Д. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 24 декабря 2012 года между ООО «ВсевИнвестСтрой» и Напольским И.Д. заключён предварительный договор купли-продажи № 24/12/Т-1 (далее – Предварительный договор) по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в дома сблокированного типа характеристики которой согласно пункту 1.2 Предварительного договора соответствуют: секция – 6, расположена в осях 3-4; Б-В; количество этажей – два; общая площадь 59,6 кв.м; жилая площадь 28,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.5 Предварительного договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю блок-секцию по акту приёма-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи, но не ранее выполнения покупателем своих финансовых обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.1, 3.2 настоящего договора в полном объёме.

Согласно Дополнительному соглашению к Предварительному договору купли-продажи № 24/12/Т-1 от 24 декабря 2012 года, заключённому между сторонами 3 февраля 2017 года, стороны пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 апреля 2017 года при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Разрешая по существу заявленные финансовым управляющим Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, пункта 4 статьи 429, пунктом 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Всеволожского городского суда Ленинградской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 вышеуказанной нормы в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7 апреля 2017 года ООО «ВсевИнвестСтрой» в адрес Напольского И.Д. направлено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи с указанием на уменьшение суммы, подлежащей уплате на 155 385 рублей 91 копейку, в связи с чем, остаток задолженности Напольского И.Д. по Предварительному договору составил 474 614 рублей 09 копеек, Однако, как указывалось ранее, последний от подписания основного договора купли-продажи отказался, равно как и от произведения полной оплаты блок-секции, мотивируя свою позицию имеющимся в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области деле о признании его банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как верно указано судом первой инстанции требование об отказе от договора со стороны ООО «ВсевИнвестСтрой» заявлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, а также самовольной интерпретации апеллянтом ранее вынесенного судебного акта.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключённого между Напольским И.Д. и ООО «ВсевИнвестСтрой» предварительного договора и дополнительных соглашений, а также ранее вынесенных судебных постановлений не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов и не может повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55-59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены решение суда, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления финансового управляющего Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б. к ООО «ВсевИнвестСтрой» о признании договора купли-продажи недвижимости № Е13/3 от 22 марта 2019 года недействительным, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Протокольным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае препятствий к рассмотрению дела до принятия решения по исковому заявлению финансового управляющего Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б. к ООО «ВсевИнвестСтрой» о признании договора купли-продажи недвижимости № Е13/3 от 22 марта 2019 года недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования, разрешённые обжалуемым решением суда, заявлены в рамках ранее заключённого предварительного договора купли-продажи № 24/12/Т-1 от 24 декабря 2012 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае удовлетворения требований финансового управляющего Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б. к ООО «ВсевИнвестСтрой», истец не лишён права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Напольского И.Д. – Николаевой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.