Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2015 ~ М-4100/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3755/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего      Соловьяновой Г.А.

при секретаре        Кучерявой Н.А.

с участием представителя истца

(по доверенности)                                                            Адамовой И.А.

представителя ОАО Национального банка

«Траст» (по доверенности)                                            Ратушняка В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кунчиной О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Кунчина О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания платы за услуги за расчетное обслуживание и применить последствия недействительной сделки;взыскании комиссии за расчетное кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.;неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Впоследствии уточнила заявленные требования, согласно которым просила о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания платы за услуги за расчетное обслуживание; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания комиссии за расчетное кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.;неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца - Адамова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения исковых требований, поддержала. Суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ между Кунчиной О.В. и ОАО Национальный Банк «Траст» заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита сроком на 24 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составляет 28,9 % годовых. На дату подачи претензии кредит полностью оплачен.

    В соответствии с условиями Кредитного договора № Заемщик оплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1,89% х 24) на общую сумму <данные изъяты>. за весь период пользования кредитом.Кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, без учета мнения Клиента. Клиент, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, условия которого могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).. Условия кредитных договоров не могли быть изменены при заключении их в форме присоединения. Указанный вид комиссии (расчетное обслуживание) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение Банком операций, входящих в со внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой.

    Навязывание дополнительных услуг в виде платы за расчетное обслуживание по Кредитному договору № ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом стоимость навязанных услуг фактически включается в сумму кредита, таким образом, увеличивая сумму кредита, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка, что является неправомерным применительно к ГК РФ и к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Общая сумма комиссии за расчетное обслуживание, оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора № составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако согласна с позицией ответчика в части пропуска срока исковой давности в части взыскания комиссии за расчетной обслуживание в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, срок исковой давности для взыскания суммы <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, котораяподлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

    Также в пользу истца пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы, в том числе, в размере <данные изъяты>. Претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ года, осталась без ответа и исполнения, следовательно, неустойка за несвоевременное требование потребителя должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Потому как сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты>

    В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства со стороны ответчика, Истцу пришлось консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время. В результате неполной выплаты кредита истец испытывал чувство незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, таким образом претерпел нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ОАО Национального банка «Траст»                                            Ратушняк В.М., действующий на основании по доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности при заключении кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

     Списание комиссии за расчетное обслуживание ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был узнать о нарушении своего права (по мнению истца), выразившимся в введении в положения договора, условия о комиссии за расчетное обслуживание, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился только в августе 2015года.

    В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности понастоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ и Открытое акционерное обществоНациональный банк «ТРАСТ» заявляет о пропуске срока исковой давности.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ О.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым выразила желание заключить с Банком договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в Заявлении, предоставить кредит, на условиях, указанных в Заявлении, зачислив сумму Кредита на Счет.В Заявлении стороны согласовали следующие условия: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, сумма первого и ежемесячного платежа, сумма последнего платежа, комиссия за расчетное обслуживание и др.Одновременно, в заявлении также содержится обязательство клиента неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составной и неотъемлемой частью Заявления и Договора:в Заявлении;в Условиях предоставления и обслуживания кредита (Условия);Тарифах Банка (Тарифы).Банк в соответствии с полученной офертой клиента в ту же дату ДД.ММ.ГГГГ открыл ей Счет (текущий счет), предоставил кредит в размере, указанном в Заявлении.Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом и Банком был заключен договор № (Договор), который является смешанным (а не кредитным договором, как полагает истец), включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, в связи с чем, между сторонами по договору сложились:кредитные правоотношения (§ 2, главы 42 ГК РФ);отношения, вытекающие из договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

    Согласно п. 2.1.2. Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54-П банки предоставляют кредиты физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица.Таким образом, при предоставлении кредита безналичным путем, а именно такой путь получения кредита был согласован между Банком и клиентом, открытие клиенту текущего банковского счета является обязательным. В связи с акцептом Банком оферты клиенту был открыт Счет, который является текущим счетом клиента (не является ссудным счетом), так как открыт на основании договора банковского счета, предназначен для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, что соответствует положениям ст., ст.845, 846 ГК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что текущий счет был открыт клиенту не в рамках кредитного договора, какполагает истец, а по договору банковского счета,обязательства по оплате спорных комиссий возникли у клиента не по кредитному договору, а по договору банковского счета, что соответствует требованиям действующего законодательства.

    В пункте 5.3. Условий указаны операции, которые осуществляются по текущему счету клиента (зачисление денежных средств, списание в погашение кредитной задолженности и др.), они же составляют основные потребительские свойства услуги «расчетное обслуживание». Таким образом, комиссионное вознаграждение, предусмотренное Договором, клиент оплачивает за операции по текущему счету,которые являются самостоятельными банковскими услугами, поэтому носят возмездный характер. Факт оказания Банком услуг по расчетному обслуживанию Счета клиентом не оспаривается.

     Таким образом, доводы истца о том, что комиссия за расчетное обслуживание Счета, зазачисление кредитных средств не предусмотрена законом, противоречат вышеуказанным правовымнормам, потому как, если Банк оказывает клиенту услуги по счету, следовательно Банк вправеполучать оплату за оказанные услуги. Поскольку услуги по расчетному обслуживанию, по зачислению кредитных средств Банком оказаны, истцом данный факт не оспаривается, следовательно, применение двусторонней либо односторонней реституции в их случае не представляется возможным.

    Кроме того,Банкутверждает, что своих услуг по предоставлению кредитов физическим лицам никому не навязывает и не является монополистом в данной сфере. Решение о получении кредита в Банке было принято клиентом исключительно самостоятельно, в соответствии с собственным волеизъявлением.

    Считают требования истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>за нарушение срока оказания услуги является необоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными заключенного потребителем банковских услуг условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание Счета и комиссии за зачисление кредитных средств, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

    По настоящему спору требования Кунчиной О.В. о взыскании неустойки непосредственносвязаны с ничтожностью условий договора о взимании комиссия за расчетное обслуживание Счета и комиссии за зачисление кредитных средств, а не с нарушением сроков выполнения услуги, либо с предоставлением услуги ненадлежащего качества, следовательно, возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”. В данном случае подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде уплаты неустойки не предусмотрены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. “О защите прав потребителей” удовлетворению не подлежат.

    Несостоятельны требования истца в части взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Необходимо обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии с Законом о защите прав потребителей Потребитель имеет право принарушении сроков выполнения работ (оказания услуг-) по своему выбору- предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей».: При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Но Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором, требования о расторжении Договора по указанным основаниям истцом не заявлены.

    Клиент не предъявлял Банку требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о «Защите прав потребителей». Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей».

    Кроме того, Истцом не предоставлены суду доказательства того, что Заемщиком направлялась в Банк претензия с требованием добровольно вернуть уплаченную Истцом комиссию за расчетное обслуживание Счета и комиссию за зачисление кредитных средств.

Таким образом, положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части и возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги, не подлежит применению.

    Следует отметить, что Кунчина О.В. на момент заключения договора знала размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем не оспаривались, страданий у нее невызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, так как свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную сторонами денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1. ст. 56 ГПК РФ претерпевания истцом морального вреда, в связи с чем просят в иске отказать.

    Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя просит рассмотреть с учетом требованийКонституционного Суда Российской Федерации.

    В судебное заседание не явился истец Кунчика О.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ОАО НБ «Траст», исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Национальный Банк «Траст» заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму кредита <данные изъяты> (пункт 2.2) на срок 24 месяца (пункт 2.4), процентная ставка по кредиту 28.90% (пункт 2.6).

    Согласно п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за зачисление кредитных средств на счет клиента, заемщик уплачивает кредитору комиссию, единовременный платеж в размере <данные изъяты>.

    В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, с кредитных средств истца ДД.ММ.ГГГГ списана в пользу Банка комиссия за зачисление кредитных средств, в сумме <данные изъяты>.

    Ответчиком заявлено требование об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заёмщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

    Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

    Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно “по каждому платежу в счёт комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

    Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

    Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

    Истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе по взысканию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента началось ДД.ММ.ГГГГ, а по взысканию комиссии за расчетное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом осуществлены платежи в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание комиссии и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

    Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истецобратился в суд за восстановлением нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, на момент разрешения спора по существу, кредит истцом оплачен в полном объеме, т.е. кредитные отношения между сторонами прекращены, что не оспорено сторонами.

    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

    Как следует из материалов дела, истец с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с названным иском, не обращался.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Поскольку истек срок исковой давности по основным требованиям то в силу ст.297 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям срок также является истекшим.

    Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, а истец с заявлением о его восстановлении не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В иске Кунчиной О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания платы за услуги за расчетное обслуживание; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания комиссии за расчетное кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.;неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                   Г.А. Соловьянова