Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-7958/2022 от 30.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                         03 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7958/2022 по иску Курбатова Дениса Вячеславовича к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», Курбатовой Наташе Петровне, Феофановой Юлии Александровне об освежении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбатов Денис Вячеславович обратился в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», Курбатовой Наташе Петровне, Феофановой Юлии Александровне об освежении имущества от ареста.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по адресу должника или владельца спорного имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащем образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. При наложении ареста в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государство преследует публично-правовые цели.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, истец обратился в суд с иском Курбатова Дениса Вячеславовича к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», Курбатовой Наташе Петровне, Феофановой Юлии Александровне, которые не являются ни должником, ни владельцем спорного имущества. Как указывает истец в исковом заявлении денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат истцу, являются его личными и не имеют отношения к уголовному делу. В отношении ответчиков уголовное дело рассмотрено, вынесен приговор суда.

Как усматривается из материалов дела владельцем денежных средств является истец, зарегистрированный по адресу: адрес, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности по месту нахождения истца - в Чебоксарский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-7958/2022 по иску Курбатова Дениса Вячеславовича к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», Курбатовой Наташе Петровне, Феофановой Юлии Александровне об освежении имущества от ареста - передать по подсудности по месту нахождения истца - в Чебоксарский районный суд адрес (429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора