Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2020 (2-13396/2019;) ~ М-9159/2019 от 26.08.2019

Дело №

24RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Брауну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику карту Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии. С договором, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 680 976 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 549 308 рублей 16 копеек, просроченные проценты 105 755 рублей 34 копейки, неустойка 25 913 рублей 23 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу банка размер задолженности 680 976 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины – 10 009 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику ФИО2 карту Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита 550 000 рублей.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности ФИО2 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты (п.3.7), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Общих условиях (п.3.5), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 25,9 % годовых, при выполнении условий предоставления Льготного периода проценты не начисляются.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 680 976 рублей 73 копейки. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения минимальных ежемесячных платежей, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В данной связи задолженность по кредитной карте в размере 680 976 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 009 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Брауна ФИО7 задолженность по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 976 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10 009 рублей 77 копеек, всего 690 986 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         С.Ю. Кеуш