Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2016 ~ М-1122/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова А.П. к ООО «Самаратрансстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут на № км.+№ м. автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке о ДТП повреждены передний бампер, радиатор, кулер, лева противотуманная фара.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На схеме ДТП зафиксировано наличие на дорожном покрытии необозначенной техническими средствами организации движения выбоины длиной № м., шириной № м. и глубиной № см. Яма таких размеров на проезжей части является очевидным нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с информацией ГИБДД ОМВД России по <адрес> (исх.№/Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должностного лица ответчика ФИО5 составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.34 КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленных недостатков.

Согласно информации главного инженера ответчика ФИО6 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) указанные выбоины и просадки были устранены.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб на сумму № рублей, за эвакуацию поврежденного автомобиля до ближайшего места ремонта истцом было заплачено № рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «Самаратрансстрой» в добровольном порядке выплатили сумму ущерба, до подачи искового заявления в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут на № км.+№ м. автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен значительный материальный ущерб.

На схеме ДТП зафиксировано наличие на дорожном покрытии необозначенной техническими средствами организации движения выбоины длиной № м., шириной № м. и глубиной № см. Яма таких размеров на проезжей части является очевидным нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с информацией ГИБДД ОМВД России по <адрес> (исх.№/Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должностного лица ответчика ФИО5 составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.34 КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» ФЗ от 08.11.2007г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчик ООО «Самаратрансстрой» выплатил Попову А.П. сумму ущерба в полном объеме в размере № рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.П. к ООО «Самаратрансстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ