Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2019 ~ М-1667/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2834/19

Строка №2.204

УИД 36RS0004-01-2019-002021-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года                                                г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова Александра Владимировича к ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 26.03.2012 по 26.11.2013 истец предоставлял ответчику займы на сумму 5862333,96 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, на основании заключенных договоров беспроцентного займа от 26.03.2012 г., 27.06.2012 г., 12.07.2012 г., 15.08.2012 г., 30.08.2012 г., 23.10.2012 г., 09.11.2012 г., 16.11.2012 г., 21.11.2012 г., 30.11.2012 г., 07.02.2013 г., 21.02.2013 г., 22.02.2013 г., 15.03.2013 г., 22.03.2013 г., 25.03.2013 г., 26.03.2013 г., 27.03.2013 г., 03.04.2013 г., 24.04.2013 г., 06.05.2013 г., 03.06.2013 г., 04.06.2013 г., 05.07.2013 г., 18.07.2013 г., 06.11.2013 г., 12.11.2013 г., 26.11.2013 г.

Денежные средства по данным договорам поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками с расчетного счета.

Оригиналы договоров и выписок с расчетного счета находятся в материалах дела №2-736/2018.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.2018 по делу №2-736/2018 признаны недействительными договоры займов от 26.03.2012 г., 27.06.2012 г., 12.07.2012 г., 15.08.2012 г., 30.08.2012 г., 23.10.2012 г., 09.11.2012 г., 16.11.2012 г., 21.11.2012 г., 30.11.2012 г., 07.02.2013 г., 21.02.2013 г., 22.02.2013 г., 15.03.2013 г., 22.03.2013 г., 25.03.2013 г., 26.03.2013 г., 27.03.2013 г., 03.04.2013 г., 24.04.2013 г., 06.05.2013 г., 03.06.2013 г., 04.06.2013 г., 05.07.2013 г., 18.07.2013 г., 06.11.2013 г., 12.11.2013 г., 26.11.2013 г., заключенные между истцом и ответчиком на общую сумму 5862333,96 руб.

В решении суда от 29.06.2018 года по делу №2-736/2018 суд не применил последствия недействительности указанных выше сделок. Истец указывает, что в результате признания договоров займа недействительными, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 5862333,96 руб.

В решении суда от 29.06.2018 по делу №2-736/2018, суд установил прощение долга истцом ответчику согласно соглашения от 01.12.2013 на сумму 3482800 руб., в том числе по договорам указанным в исковом заявлении на сумму 3071800 руб. и взаимозачеты между истцом и ответчиком на сумму 1917629,20 руб.

Истец указывает, что учитывая суммы прощения долга и взаимозачеты, размер неосновательного обогащения составляет 872904,76 руб.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 872904,76 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил и уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2790533,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.07.2019 г., изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шалимов В.В.

Истец Ефремов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Ефремова А.В. по доверенности и по ордерам адвокаты Рыжков И.А., Почуева Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» по доверенности Федоров Р.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 872904,76 руб.

Третье лицо Шалимов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шалимова В.В. по доверенности Сундеев К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что договоры займа были изготовлены в 2017 году, Ефремов А.В. действовал не в интересах юридического лица. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, поскольку в силу положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

      Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2018 года исковые требования Ефремова Александра Владимировича к ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» в пользу Ефремова Александра Владимировича задолженность по договору беспроцентного займа от 24.02.2014г. в размере 393000 рублей, по договору беспроцентного займа от 22.01.2015г. в сумме 2055000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 24.02.2014г. в сумме 74958,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 22.01.2015г. в сумме 240712,04 руб., государственную пошлину в сумме 20440 рублей.

         В остальной части исковых требований Ефремова Александра Владимировича к ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис»- отказать.

         Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Шалимова Виктора Васильевича к Ефремову Александру Владимировичу, ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» о признании договоров займа недействительными, - удовлетворить.

Признать договоры беспроцентных займов от 26.03.2012г., 27.06.2012г., 12.07.2012г., 15.08.2012г., 30.08.2012г., 23.10.2012г., 09.11.2012г., 16.11.2012г., 21.11.2012г., 30.11.2012г., 07.02.2013г., 21.02.2013г., 22.02.2013г., 15.03.2013г., 22.03.2013г., 25.03.2013г., 26.03.2013г., 27.03.2013г., 03.04.2013г., 24.04.2013г., 06.05.2013г., 03.06.2013г., 04.06.2013г., 05.07.2013г., 18.07.2013г., 06.11.2013г., 12.11.2013г., 26.11.2013г. заключенные между Ефремовым А.В. и ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис»,- недействительными (л.д. 5-16 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2018 года в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения отменено, с принятием в этой части нового решения. Судом апелляционной инстанции постановлено:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Рекорд-Сервис» в пользу Ефремова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 24.02.2014 г. с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 393000 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Рекорд-Сервис» в пользу Ефремова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 22.01.2015 г. с начислением процентов и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 2055000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова А.В. без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017 года учредителями ООО Торговый Дом «Рекорд - Сервис» являются Ефремов А.В. с размером доли в уставном капитале равным 50% и Шалимов В.В. с размером доли 50%. Ефремов А.В. является директором, Шалимов В.В. является коммерческим директором.

Согласно представленным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» по состоянию на 15 мая 2019 года участниками данного общества являются Ефремов А.В., Шалимов В.В., Шалимов А.В., с долями в размере 50% уставного капитала общества Ефремов А.В., в размере 10% уставного капитала общества Шалимов В.В., в размере 40% уставного капитала общества Шалимов А.В. (л.д. 30-39). Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что директором общества является Ефремов В.В., коммерческим директором общества является Шалимов В.В.

В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств, установлено, что при вынесении решения суда от 29 июня 2018 года и признания договоров беспроцентных займов от 26.03.2012г., 27.06.2012г., 12.07.2012г., 15.08.2012г., 30.08.2012г., 23.10.2012г., 09.11.2012г., 16.11.2012г., 21.11.2012г., 30.11.2012г., 07.02.2013г., 21.02.2013г., 22.02.2013г., 15.03.2013г., 22.03.2013г., 25.03.2013г., 26.03.2013г., 27.03.2013г., 03.04.2013г., 24.04.2013г., 06.05.2013г., 03.06.2013г., 04.06.2013г., 05.07.2013г., 18.07.2013г., 06.11.2013г., 12.11.2013г., 26.11.2013г., заключенных между Ефремовым А.В. и ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис», недействительными, оставленного в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2018 года, суд исходил из того, что указанные договоры беспроцентных займов являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены Ефремовым А.В. как директором ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» с самим собой без одобрения другого участника общества.

Признавая указанные сделки недействительными, суд руководствовался в том числе, п.1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ и рекомендациями, изложенными в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», согласно которым, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст.167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, представляет собой требование о возврате исполненного по недействительным сделкам на основании статьи 1102 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований указанных норм права и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.

Как установлено судом, приобретателем и лицом, требующим возврата денежных средств (взыскания неосновательного обогащения) является по сути одно и тоже лицо, поскольку договоры беспроцентных займов заключены Ефремовым А.В. как директором ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» с самим собой без одобрения другого участника общества.

Также суд учитывает, что директор ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» Ефремов А.В., заключая договоры займов с самим собой как физическим лицом, не мог не знать, что отсутствует одобрение другого участника общества, на тот момент Шалимова В.В., следовательно, истец, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

На момент перечисления денежных средств у сторон отсутствовали какие-либо договорные обязательства, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истец перечислил ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, в связи с чем, нельзя считать установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2018 года с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2018 года подтверждается отсутствие у ООО ТД «Рекорд-Сервис» перед Ефремовым А.В. денежных обязательств по возврату займов по указанным договорам займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что достоверных доказательств, подтверждающих исполнение признанных недействительными сделок (договоров займа) в материалы дела не представлено.

Так, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2018 года установлено не представление доказательств, подтверждающие наличие у Ефремова А.В. финансовой возможности для передачи ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» денежных сумм, в размерах соответствующих договорам займов.

Доводы истца о том, что денежные средства по данным договорам займа поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками с расчетного счета, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно выпискам по операциям на счете ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», открытом в ОАО «Сбербанк России», а также иным платежным документам (приходным кассовым ордерам, платежным поручениям), поступившие денежные средства с указанием в назначении платежа как займ от учредителя, в некоторых случаях с указанием фамилии Ефремова А.В., невозможно индивидуализировать с конкретными договорами займов, так как в назначении платежа не указаны номера и даты договоров займа.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения такового у ответчика.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как установлено судом, истец с требованиями о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств обратился в суд 02.04.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГПК РФ, который подлежит исчислению с даты каждого платежа по договорам займа за период с марта 2012 года по ноябрь 2013 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при достаточной степени разумности и осмотрительности, истец с ноября 2013 года мог и должен был узнать о нарушении его права.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, как решение суда от 29 июня 2018 года вступило в законную силу, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

      Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Ефремова А.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова Александра Владимировича к ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2019 года.