Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2013 от 27.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном

Правонарушении)

13 ноября 2013 года с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавшего жалобу - Афанасьев В.Н.,

защитника Афанасьев В.Н. – адвоката ФИО5, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края 26/262, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей заинтересованного лица - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1, ФИО6.

при секретаре: Горнышковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Афанасьев В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Афанасьев В.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указав, что виновным себя по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не признает.

Просит, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что считает данное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам:

    Он признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 27 минут, на 206 км.+ 600 м. автодороги Ростов - Ставрополь, он, якобы, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. От прохождения

освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

    Виновным себя по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, он не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 27 минут, на 206 км.+ 600 м. автодороги Ростов-Ставрополь, он не находился при управлении автомашиной, а был задержан ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 на <адрес>, напротив магазина «9 Вал», после того, как в 11 часов 15 минут, этого же дня, на <адрес>, он допустил наезд на препятствие - пень спиленного дерева, и сразу же направился к магазину «9 «Вал», где употреблял спиртное.

    О том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 27 минут, на 206 км.+600 м. автодороги Ростов-Ставрополь знак Р603 СК 26, не управлял транспортным средством УАЗ 31512, и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается: «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 18 минут от ответственного дежурного по ОГИБДД ФИО6, им, совместно с ИДПС ФИО2 было получено сообщение о ДТП. Выездом на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, в селе <адрес> на <адрес>, водитель Афанасьев В.Н., управляя а/м ВАЗ 31512 задним ходом, в нарушение п. 8.12, п. 1 допустил наезд на препятствие - пень спиленного дерева, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе проведения ОРМ, в течение 15 минут, водитель и т/с были разысканы на <адрес>, напротив магазина «9-й Вал». Водитель находился с явными признаками опьянения, но в нарушение П.2.3.2 ПДД, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же, в нарушение П.2.1.1 ПДД, водитель Афанасьев В.Н., управлял т/с, не имея при себе документов,

предусмотренных ПДД. Согласно АБД ОГИБДД, он имеет водительское удостоверение <адрес>, категории «АВСЕ».

    Анализируя данный рапорт, можно сделать вывод о том, что он не управлял транспортным средством УАЗ 31512, а находился рядом с автомашиной, употребляя спиртное, и, не находился, на 206 км.+ 600 м. автодороги Ростов – Ставрополь.

    Более того, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, в

от ношении него, за то, что якобы он, «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут, на

автодороге Ростов-Ставрополь 206 км.+ 600 м., совершил нарушение п. 2.3.2

водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ», нарушены

его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому, он отказался от дачи объяснений и подписей в протоколе. Факта того, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не было. Сотрудники ОГИБДД сфальсифицировали административное правонарушение, которого он не совершал, более того, внесли в протокол сведения, не отвечающие действительности.

    В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении в отношении него административного взыскания, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, указано, он признал вину в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такого факта не было, ему никто не предлагал пройти освидетельствование. Это могут подтвердить свидетели: ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, который непосредственно присутствовал в момент, когда подъехали работники полиции, и с ним они употребляли спиртное, после того, как он наехал на пень по <адрес>, и здесь же находилась продавец магазина «9 Вал» ФИО4, проживающая в <адрес>.

Он не мог признать вину в совершении данного административного правонарушения, так как такого нарушения не совершал.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано два постановления от 16.0913 года, о наложении в отношении него два административных наказания, следовательно, должно быть два судебных заседания, однако было одно судебное заседание, но тогда почему два постановления судьи, если каждое из них должно оглашаться отдельно, с удалением судьи в совещательную комнату. И по этим основаниям, он считает обжалуемое постановление

незаконным.

Считает, что нарушение им п. 2.3.2. Правил дорожного движения не доказано, он незаконно признан виновным, в совершении административного

правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому на основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на

основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Афанасьев В.Н., свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, настаивает на удовлетворении жалобы.

Защитник Афанасьев В.Н. – адвокат ФИО5, поддержав основания, изложенные в жалобе, просит суд об удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным, при этом считает необходимым учесть неправомерность производства записи, в связи с не отражением факта её применения в протоколе, и не предупреждением Афанасьев В.Н. о видеосъемке, и ввиду этого, признании протокола о направлении на освидетельствования недопустимым доказательством.

Считает, что процессуальные документы получены с нарушением норм КоАП РФ, учитывая, что Афанасьев В.Н., не управлял транспортны средством «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на автодороге Ростов-Ставрополь 206 км.+ 600 м., в момент его задержания, что указывает на не установление события правонарушения, вменяемого Афанасьев В.Н.. Просит суд учесть, что сотрудники ОГИБДД, Афанасьев В.Н., управляющего транспортным средством не видели, он был задержан, находясь у магазина «9 Вал», когда он уже не управлял автомобилем, а находился возле него, где, по утверждению самого Афанасьев В.Н., он употреблял пиво.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы Афанасьев В.Н., считая установленным факт нахождения водителя Афанасьев В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, при управлении последним транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при совершении им наезда на пень, расположенный на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, и далее, проследовавшего на <адрес> к магазину «9 Вал».

При получении от ФИО6 сообщения о совершенном ДТП, спустя 15 минут, в ходе розыскных мероприятий, ими были обнаружены автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Р 603 СК/26 и водитель Афанасьев В.Н., который, в момент обнаружения, находился с признаками сильного алкогольного опьянения, что свидетельствует об управлении им транспортным средством, с признаками алкогольного состояния.

При обнаружении Афанасьев В.Н. на <адрес> у магазина «9 Вал», последний, действительно, находясь у своей автомашины, что – то ремонтировал, при этом спиртное, в момент его обнаружения, Афанасьев В.Н. не употреблял. Учитывая, что Афанасьев В.Н. был обнаружен, в течение 15 минут, после совершенного им наезда на пень на <адрес>, то достигнуть до такой степени опьянения, в какой находился Афанасьев В.Н. в момент его обнаружения, за 15 минут невозможно, в связи с чем, версию Афанасьев В.Н., что он употребил спиртное после ДТП, нельзя признать объективной.

С учетом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 27 минут, на 206 км.+ 600 м. автодороги Ростов – Ставрополь, в протоколе указано место и время составления протокола, когда Афанасьев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и произошло это, именно ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 27 минут, на 206 км.+ 600 м. автодороги Ростов – Ставрополь.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6, подтвердил факт сообщения на пост ДПС от гр.ФИО7 о наезде на пень на <адрес>, автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Афанасьев В.Н., находившегося в алкогольном состоянии, при этом, пояснившему, что на пассажирском сиденье указанного автомобиля находился ФИО3, которые были известны гр.ФИО7.

Впоследствии, спустя 15 минут, Афанасьев В.Н. и его автомобиль, были обнаружены, и, Афанасьев В.Н. был доставлен на пост ДПС на 206 км.+ 600 м. автодороги Ростов – Ставрополь, после его обнаружения с признаками сильного алкогольного опьянения, что указывало на управление им транспортным средством на <адрес>, с признаками алкогольного состояния. При отказе водителя Афанасьев В.Н. пройти освидетельствование, в том числе – медицинское, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе верно отражено время и место совершения Афанасьев В.Н. данного правонарушения, с отражением конкретного места на 206 км.+ 600 м. автодороги Ростов – Ставрополь, где Афанасьев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования, и указано время, в которое был совершен отказ.

Утверждение Афанасьев В.Н. об употреблении им спиртного уже после совершения им наезда на препятствие на <адрес>, возле магазина «9 Вал», не объективно, учитывая, что в момент обнаружения Афанасьев В.Н., он не употреблял спиртное, а с учетом незначительного времени - 15 минут, прошедшего после наезда им на пень на <адрес> и проследовавшего, управляя автомобилем на <адрес> к магазину «9 Вал».

Просит суд, оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Афанасьев В.Н. - без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12.26. КоАП РФ, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому, указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предъявляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении постановления, обоснованно пришел к выводу, что вина Афанасьев В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение. Доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи, Афанасьев В.Н. в жалобе указывает, что требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками полиции к нему не предъявлялось, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.

В судебном заседании заслушаны подробные объяснения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6 и ФИО1, последний оформлял протокол по делу об административном правонарушении, подтвердивших факт управления Афанасьев В.Н. транспортным средством - автомашиной №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, проследовавшей на <адрес> и остановившейся у магазина «9 Вал».

На то, что указанный автомобиль на <адрес> двигался под управлением водителя Афанасьев В.Н., свидетельствуют и объяснения ФИО7 и ФИО8, содержащиеся в административном материале.

Спустя 15 минут после наезда на пень на <адрес>, Афанасьев В.Н., был обнаружен на <адрес> у магазина «9 Вал» с признаками нахождения в состоянии опьянения.

Оснований не доверять указанным лицам, у суда не имеется, о наличии каких - либо отношений, в том числе неприязненных, суду не заявлено. Афанасьев В.Н., ни в жалобе, ни в судебном заседании, не привел мотивов, по которым указанные сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, могли его оговорить.

Оснований для оговора со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, судом не установлено, их показания не противоречат имеющимся доказательствам по делу.

Действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, в том числе, в части составления протоколов, со стороны Афанасьев В.Н., обжалованы не были.

С учетом вышесказанного, судом делается вывод о том, что мировой судья, при рассмотрении событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно относит Афанасьев В.Н. к водителям, управляющим транспортными средствами, и, следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По утверждению Афанасьев В.Н., не признавшего своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, факта того, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не было, сотрудники ОГИБДД сфальсифицировали административное правонарушение, которое он не совершал, более того, внесли в протокол сведения, не отвечающие действительности.

Однако, при проверке судом версии, выдвигаемой Афанасьев В.Н., путем просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, исполненной видеокамерой «JVC-GZ-E10SE», инв.№, числящейся на балансе Отдела МВД России по Красногвардейскому району и находящейся на балансе в ОГИБДД ОМВД, на которой объективно видно, как на предложение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1, согласен ли Афанасьев В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе, медицинское, Афанасьев В.Н. ответил отказом, при этом, отказавшись поставить свою подпись в протоколе и получить протокол. Все указанные действия произведены в присутствии двух понятых.

Изложенное подтверждает выполнение Афанасьев В.Н., объективной стороны правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ,

Кроме того, запись подтверждает факт нахождения Афанасьев В.Н. с признаками алкогольного опьянения, который, не отрицая данного факта, подтвердил под запись, что он «выпивал». Изложенное указывает на то, что у сотрудников ОГИБДД имелись объективные основания полагать, что водитель Афанасьев В.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, на что указано в протоколе о направлении его на медосвидетельствование, и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При рассмотрении данной версии Афанасьев В.Н., суд исходит из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находит доводы Афанасьев В.Н. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и он не отказывался от его прохождения, необоснованными. При этом, сам Афанасьев В.Н., после просмотра видеозаписи, подтвердил, что сотрудниками полиции ему трижды предлагалось пройти освидетельствование и он дважды соглашался пройти освидетельствование, а на третий раз, когда производилась запись, он отказался от прохождения освидетельствования.

Недостоверность пояснений Афанасьев В.Н. в данной части, позволяет суду критически отнестись к его пояснениям в целом, с учетом его заинтересованности в исходе дела.

При этом суд, учитывает противоречивость его позиции при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Доводы Афанасьев В.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, он не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, и что данный факт неверно отражен в постановлении мирового судьи, суд находит необоснованными, учитывая, что Афанасьев В.Н. не принесены замечания на протокол судебного заседания.

Доводы защиты о неправомерности производства записи, в связи с не отражением факта её применения в протоколе, и не предупреждением Афанасьев В.Н. о видеосъемке, а также о признании протокола о направлении на освидетельствования недопустимым доказательством, суд отклоняет, учитывая, что из содержания записи объективно усматривается, что факт производства записи, был очевиден для всех присутствующих, в том числе и для Афанасьев В.Н. и возражений против её производства, заявлено не было. Не отражение в протоколе сведений о производстве записи, не влечет его недопустимости.

Доводы о невозможности учесть видеозапись в качестве доказательства по делу, противоречат положениям ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой:

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Таким образом, довод защиты о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы получены с нарушением норм КоАП РФ, несостоятелен.

Из анализа процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что эти документы отвечают требованиям норм КоАП РФ, в частности ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было разъяснено Афанасьев В.Н. его право на вызов свидетелей, также не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом, при рассмотрении жалобы его право на вызов свидетелей было восполнено, однако, в связи с отказом Афанасьев В.Н. и его защитника от заявленных им свидетелей (ФИО3, ФИО4) ввиду их неявки, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку доказанность вины Афанасьев В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений и подтверждена вышеперечисленными доказательствами, являющимися, в своей совокупности, достаточными.

Факт совершения Афанасьев В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями, рапортом инспектора ОГИБДД, видеозаписью с места события. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Суд находит объективным указание в протоколе, что ДД.ММ.ГГГГ

года, в 12 часов 27 минут, на 206 км.+ 600 м. автодороги Ростов-Ставрополь, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием места и времени, в которые был произведен отказ, учитывая, что этому предшествовало его управление транспортным средством с признаками опьянения, и его задержание работниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району.

При этом, доводы жалобы Афанасьев В.Н. о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, суд находит не обоснованными, ввиду того, что данные доводы, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

При определении наказания Афанасьев В.Н. мировым судьёй учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения и его личность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Афанасьев В.Н. в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Афанасьев В.Н., в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

С учетом этих обстоятельств, санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, социальной справедливости, суд находит, что мировой судья на законных основаниях, признал вину Афанасьев В.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и счел необходимым назначить Афанасьев В.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, вынесенного мировым судьёй судебного участка № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины ФИО9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и оставлению его без изменения, жалобу Афанасьев В.Н. - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Афанасьев В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Афанасьев В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья              Самойлова Т.В.