Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8003/2012 ~ М-7890/2012 от 05.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

21 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Лучко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Лучко Д.М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2011 года в общей сумме № расходов по оплате государственной пошлины в сумме № и обращении взыскания на переданный ответчиком в качестве залога в обеспечение своих обязательств - <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере №

В обоснование иска указано, что 28 октября 2011 года между Банком и ответчиком Лучко Д.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме № на приобретение автомобиля сроком возврата кредита до 20 октября 2016 года и начислением за его пользование №. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая перечисление обусловленных сделкой кредитных средств на счет ответчика на основании распоряжения на предоставление кредита от 28 октября 2011 г. и банковского ордера № 60268 от 28 октября 2011 г. В обеспечение своих обязательств по договору Лучко Д.М. передал в залог истцу приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты>. 20 августа 2012 года ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере № В силу ст. 811 и п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей Банк имеет право в досрочном порядке потребовать от ответчика возврата кредита, а также иных определенных договором платежей. По состоянию на 04 сентября 2012 года размер задолженности ответчика составил №., которую досрочно Банк просит взыскать с Лучко Д.М., также возместив расходы по оплате государственной пошлины. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере №

Представитель Банка Малютина Е.А., действующая в соответствии с предоставленными полномочиями на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что ответчик уклонился от погашения кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Истец надлежащим образом известил Лучко Д.М. о просрочке платежа по кредиту и в соответствии с условиями кредитного договора потребовал выплатить долг по кредиту в полном объеме, однако на момент рассмотрения дела ответчик в досудебном порядке разрешить спор отказался.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Лучко Д.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей. Как указал представитель истца, 20 августа 2012 года ответчик допустил просрочку уплаты очередного ежемесячного платежа в сумме №

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № № от 28 октября 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Лучко Д.М. кредит в сумме № что подтверждается текстом кредитного договора, банковским ордером № № от 28 октября 2011 года о перечислении заемщику суммы кредита в указанном размере, графиком погашения кредита и процентов, согласно которому 20 августа 2012 года ответчик должен был произвести ежемесячный платеж в сумме №. Данный размер платежа определен и кредитным договором (п. 3.4), также как и установлена обязанность заемщика ежемесячно производить выплату Банку часть кредита и проценты за его пользование в указанном размере.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Суду представлен расчет взыскиваемой неустойки, исчисленной за период с 21 августа 2012 г. (день следующий за днем неисполнения ответчиком обязанности по уплате очередного платежа) до 04 сентября 2012 г. исходя из ставки № от суммы ежемесячного платежа, и составляющей № Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленному в исковом заявлении расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Кроме этого, суд учитывает, что после получения 28 августа 2012 года требования Банка о погашении кредитной задолженности в связи с допущенной просрочкой, ответчик Лучко Д.М. никаких действий по оплате всех предусмотренных договором платежей не совершил, доказательств досудебного возмещения убытков Банка суду не представил.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № № от 28 октября 2011 года по состоянию на 04 сентября 2012 года составляет в общей сумме № поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика Лучко Д.М. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 04 сентября 2012 года в размере №., в соответствии со следующим расчетом:

№

№

№

№

№

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

28 октября 2011 года между Банком и ответчиком Лучко Д.М. заключен договор залога № № от 28 октября 2011 года, согласно которому залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему имущество в виде автотранспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. При этом залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере №

С условиями договоров залога ответчик Лучко Д.М. согласился.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по заключенному с ним кредитному договору.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере №, учитывая, что доказательства необходимости установления иной цены ни истцом ни ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Лучко Д.М. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Лучко Д.М.– удовлетворить.

Взыскать с Лучко Д.М. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный ФИО3» задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2011 года, образовавшуюся по состоянию на 04 сентября 2012 года – № расходы по оплате государственной пошлины в сумме № а всего взыскать №

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-З от <дата> имущество в виде автотранспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере №

Лучко Д.М. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова