Решение по делу № 12-2/2017 от 17.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

    пос. Черемисиново,                                                          21 апреля 2017 года

Курская область

Судья Черемисиновского районного суда Курской области А.В.Козлов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова Николая Александровича на решение начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Черемисиновскому району от 18 января 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора отделения ГИБДД Отд МВД России по Черемисиновскому району от 05.10.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова Н.А.

Решением начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Черемисиновскому району от 18 января 2017 года указанное определение старшего инспектора ГИБДД было оставлено без изменения.

В жалобе Меркулова Н.А. поставлен вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности, поскольку в мотивировочной части определения фактически указано на нарушение им правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД.

Кроме того указывает, что инспектором не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен факт столкновения автомобилей, который на самом деле имел место.

В судебном заседании Меркулов Н.А. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Меркулова Н.А. оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого решения не нахожу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вывод начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Черемисиновскому району, проверившего законность и обоснованность указанного определения, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены им в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым определением от 05.10.2016 года установлено, что 05.10.2016 года в 5 час. 55 мин. водитель Меркулов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 3 км автодороги <адрес> не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова Н.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Черемисиновскому району основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не установлено.

Ссылка жалобы на указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение на нарушение Меркуловым Н.А. правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку в указанном определении таких выводов не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Черемисиновскому району от 18 января 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2016 года, в отношении Меркулова Николая Александровича, оставить без изменения, жалобу Меркулова Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                           А.В.Козлов