Решение по делу № 2-85/2021 (2-733/2020;) ~ М-642/2020 от 06.10.2020

                                                                                                 Дело №2-85/2021

РЕШЕНИЕ    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены    21 января 2021 года; мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года)

21 января 2020 года                 Черноморский районный суд                                                                        Республики Крым

в составе:          председательствующего судьи            - Стебивко Е.И.

                                при секретаре                            - Гаркавенко В.В.

                         с участием прокурора                                       -Шевченко А.Т.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янышевского Олега Владимировича к Муниципальному казенному учреждению "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования Черноморское сельское поселение <адрес> Республики Крым, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Янышевский О.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования Черноморское сельское поселение <адрес> Республики Крым (далее МКУ "Черноморское ЖКХ") о восстановлении трудовых прав, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности рабочего по благоустройству в МКУ "Черноморское ЖКХ", взыскать с МКУ заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ "Черноморское ЖКХ" в должности рабочего по благоустройству. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прог<адрес> считает увольнение незаконным в связи с тем, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, что является уважительной причиной. Указывает, что приказ об увольнении является незаконным, в связи с тем что в нем отсутствуют ссылки на документы, обосновывающие увольнение. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания у него не отобрано. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Янышевский О.В., его представители ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенностей, требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу в связи с болями в спине. О своем болезненном состоянии он сообщил заместителю директора ФИО6, позвонив ему по телефону. В указанный выше день Янышевский О.В. обратился за медицинской помощью в Новосельскую амбулаторию общей практики и семейной медицины <адрес> (далее Новосельскую амбулаторию). Поскольку в амбулатории отсутствовал врач его направили в Черноморскую ЦРБ. В связи с болезненным состоянием истец не смог добраться до медицинского учреждения, поэтому поехал домой и лечился самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Черноморскую ЦРБ по поводу простудного заболевания. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, где у него потребовали документы, подтверждающие основания отсутствия на работе с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Новосельскую амбулаторию, где ему выдали справку о посещении медицинского учреждения. По мнению истца, это оправдательный документ его неявки ДД.ММ.ГГГГ. За отсутствие на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ "Черноморское ЖКХ" издал приказ об увольнении Янышевского О.В. за неявку ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, что подтверждается справкой. Просил требования удовлетворить.

    Представитель ответчика - директор МКУ "Черноморское ЖКХ" ФИО5 требования не признал, пояснил, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ Янышевский О.В. предоставил объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по состоянию здоровья, в подтверждение предоставил справку фельдшера Новосельской амбулатории. Причина отсутствия истца на рабочем месте была признана неуважительной, в связи с чем на Янышевского О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении взыскания принято во внимание причины отсутствия работника, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Просил в иске отказать.

    Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца правомерным, а иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Янышевский О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное казенное учреждение "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования Черноморское сельское поселение <адрес> Республики Крым на должность рабочего по благоустройству на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Согласно предоставленной справке, его среднемесячная зарплата за 2020 год составила 16 672 рубля.(л.д.137).

Приказом директора МКУ "Черноморское ЖКХ" №-к от ДД.ММ.ГГГГ Янышевский О.В. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Основанием для расторжения трудового договора с Янышевским О.В. явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, совершенный истцом прогул.

    В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Янышевский О.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладными и актами, составленными заместителем директора МКУ ФИО6 (л.д.28-33). В судебном заседании был исследован Журнал служебных записок, докладных и представлений, в котором имеются записи от 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ о докладных и актах, составленных ФИО6 в отношении ФИО1 (л.д.40-43). Факт отсутствия истца на работе в указанный период подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается самим истцом.

    Свидетель ФИО6, заместитель директора МКУ "Черноморское ЖКХ", в судебном заседании пояснил, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Им были составлены соответствующие докладные и акты, которые были подписаны непосредственно в дни отсутствия Янышевского О.В. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.73-75).

    Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что в начале августа 2020 года истец отсутствовал на работе. Совместно с ФИО6 по факту отсутствия Янышевского О.В. были составлены акты, подписанные ими в день составления (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.115-117).

В период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ Янышевский О.В. находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" с диагнозом "острая инфекция верхних дыхательных путей", что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 82).

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания амбулаторного лечения, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, Янышевский О.В. предоставил на имя директора МКУ "Черноморское ЖКХ" ФИО5 объяснение, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской     помощью в фельдшерский пункт, где его направили в Черноморскую ЦРБ. Также указал, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование и сдавал анализы (л.д.25).

Суд полагает, что срок предоставления объяснения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен, поскольку Янышевский О.В. приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ в медучреждение не обращался и обследование не проходил.

Также ДД.ММ.ГГГГ Янышевский О.В. предоставил работодателю справку из Новосельской амбулатории, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у фельдшера с диагнозом "остеохондроз", направлен в Черноморскую ЦРБ к неврологу (л.д.38).

Как следует из показания свидетеля ФИО9 фельдшера Новосельской амбулатории, которая выдала справку, Янышевского О.В. она лично не видела, в каком он был состоянии ей неизвестно. Справку выдала по просьбе истца в конце августа 2020 года. Диагноз указала со слов Янышевского О.В., который жаловался на боли в спине (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.130-131).

Согласно табелю учета рабочего времени отсутствие истца за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ отмечено как прогул (л.д.47).

За нарушение трудовой дисциплины, неявку на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ Янышевский О.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В порядке проведения проверки в отношении предоставленной справки, по факту отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ, работодателем сделан запрос в Черноморскую ЦРБ (л.д.37).

Согласно ответа главного врача Черноморской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о посещении ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" не является документом, подтверждающим наличие временной нетрудоспособности (л.д.39).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие Янышевского О.В. ДД.ММ.ГГГГ признано прогулом (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный выше приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с допущенными специалистом неточностями в заглавии (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, с которым Янышевский О.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 46).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение Янышевского О.В. по факту возможных противоправных действий со стороны должностных лиц МКУ "Черноморское ЖКХ". В ходе проведенной проверки установлено, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» не противоречит требованиям законодательства, поскольку предоставленные истцом документы не подтверждают уважительность отсутствия на работе в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

Оценивая изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что работодатель имел предусмотренные законом основания для увольнения Янышевского О.В., а также о соблюдении им процедуры увольнения.

Суд исходит из того, что Янышевским О.В. не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленная справка Новосельской амбулатории подтверждает факт обращения за медицинской помощью, однако документом, позволяющим работнику считать себя освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, не является.

Требование о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Янышевский О.В. обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку обращался за медицинской помощью в связи с резким ухудшением состояния здоровья, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка врача (л.д. 15).

Как установил суд, основываясь на представленных документах, показаниях истца и сотрудника Новосельской амбулатории ФИО9, Янышевский О.В. жаловался на боли в спине. В связи с отсутствием медицинских специалистов, ему было рекомендовано обратиться в Черноморскую ЦРБ. Однако в данное медицинское учреждение Янышевский О.В. не обращался. Диагноз "остеохондроз", указан в справке на основании жалоб истца, медицинский осмотр Янышевского О.В. не проводился.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца какого-либо заболевания в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Обращение истца в медицинское учреждение не было связано с необходимостью получения экстренной медицинской помощи или потерей трудоспособности, которая привела к невозможности исполнять свои трудовые обязанности. Более того, после посещения медицинского учреждения, где ему не оказали медицинскую помощь Янышевский О.В. должен был обратиться в иное учреждение за оказанием медицинской помощью или явиться на рабочее место, что им сделано не было.

Таким образом, довод истца о том, что неявка на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ была связана с ухудшением здоровья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

         Давая оценку законности вынесения приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины. Отсутствие в приказе ссылки на документы, обосновывающие увольнение не влечет недействительность приказа.

    Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, с учетом периода болезни истца с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены

При наложении взыскания МКУ "Черноморское ЖКХ" учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного Янышевским О.В., обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Совершенный истцом дисциплинарный проступок в силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое предусмотрено законом (ст. 81 Трудового кодекса РФ) в качестве основания расторжения трудового договора. Учитывая длительность прогулов, примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания суд находит соразмерным содеянному проступку.

Суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за первый день отсутствия на работе без уважительной причины, при том, что за два последующих дня невыхода на работу в отношении истца применено более мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения Янышевского О.В., поскольку ранее наложенное взыскание не лишает ответчика возможности признать первый день неявки на работу без уважительной причины грубым нарушением трудовых обязанностей и наложить взыскание в виде увольнения.

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

В судебном заседании был исследован довод Янышевского О.В. и его представителя о том, что докладные и акты об отсутствии на рабочем месте 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ составлены уже после увольнения истца. Указанный довод не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами, Журналом служебных записок, докладных и представлений, в котором имеются записи от 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ о докладных и актах в отношении Янышевского О.В. Данные записи внесены в хронологическом порядке, каких-либо исправлений не имеют и не вызывают у суда сомнений. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО7, подтвердили, что акты были составлены в их присутствии и подписаны в день составления. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что акты были подписаны гораздо позднее дня их составления, поскольку их пояснения опровергаются иными объективными доказательствами.

Опровергая показания свидетеля ФИО8 представителем ФИО13 была предоставлена аудиозапись разговора истца со свидетелем ФИО8, в ходе которой мужчина, с которым вел беседу Янышевский О.В. указал, что давал показания под давлением руководителя предприятия. Однако личность свидетеля ФИО8 на аудиозаписи не идентифицирована. Ходатайств о повторном допросе ФИО8 от сторон не поступило. В связи с чем суд не может принять аудиозапись в качестве надлежащего доказательства и расценивает показания свидетеля ФИО8 данные им в суде как соответствующие действительности, что подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленную представителем истца копию документа с информацией о звонке Янышевским О.В. на телефон ФИО6 в день отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не имеет каких-либо идентификационных признаков. Из содержания документа не представляется возможным установить, что он является скриншотом с телефона истца. Таким образом, довод истца о том, что он уведомил непосредственного руководителя заместителя директора ФИО6 о невыходе на работу по состоянию здоровья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          Ссылка представителя истца на неправильное указание в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истца как прогул, тогда как должно быть отмечено как временная нетрудоспособность без назначения пособия, является несостоятельной. Суд полагает, что отметка в табеле рабочего времени отсутствия истца как прогул соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и не влияет на соблюдение процедуры увольнения.

    Оспаривая законность увольнения, истец указал, что объяснение при увольнении у него не отбиралось. Однако в материалах дела имеется объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ по поводу его отсутствия на работе с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления объяснения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

    В ходе судебного разбирательства на нашло своего подтверждения то обстоятельство, что причиной увольнения Янышевского О.В. послужило коллективное заявление работников МКУ о незаконных действиях директора ФИО5, поданная в прокуратуру <адрес>. Как установлено ранее судом, основанием увольнения истца явилось нарушение им трудовых обязанностей, а именно прогулом, совершенным истцом. По факту коллективного заявления работников МКУ, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства об охране труда.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, правовые основания для восстановления Янышевского О.В. на работе отсутствуют. Учитывая, что увольнение истца произведено правомерно, не подлежат удовлетворению производные требования об отмене приказа и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены, суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Янышевского О.В.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Янышевского Олега Владимировича к Муниципальному казенному учреждению "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования Черноморское сельское поселение <адрес> Республики Крым, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черноморский районный суд.

    Судья Черноморского районного суда                             Е.И.Стебивко