Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-1564/2018;) ~ М-1432/2018 от 26.11.2018

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Бахориной М.А.,

при секретаре                 Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каденко С. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каденко С.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор по которому вынесен ХХ.ХХ.ХХ, государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения и просила переквалифицировать действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного преследования в данной части и как следствие право на реабилитацию. Переживал, нервничал, испытывал чувство тревоги в связи с тем, что обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, нарушены его личные права, достоинство личности, в связи с чем, ссылаясь на ст. 151, 1070 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, участвуя в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, при этом указывая, что государственный обвинитель отказалась от предъявления более тяжкого обвинения по ч. 3 ст. 158 УК РФ и просила переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, что и было сделано судом при вынесении приговора ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей, поскольку переживал, нервничал из-за предъявления ему обвинения в совершении преступления, которого не совершал.

Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по РК своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Представитель прокуратуры Кондопожского района, прокуратуры РК Гордеева К.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

МВД по РК своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в суд не направил, представили письменный отзыв.

Ламин М.Ю., Шашкин П.С., будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № ... года, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3) закреплено право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данной нормы, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( ст. 136 УПК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», регламентирующими реабилитацию в уголовном судопроизводстве, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п. 4. Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17).

Из материалов уголовного дела в отношении Каденко С.В. (№ ...) следует, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения и просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Просил снизить объем предъявленного обвинения в части стоимости похищенного имущества. Суд согласился с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и ХХ.ХХ.ХХ постановил обвинительный приговор, которым Каденко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, в срок отбытия наказания зачтено время задержания Каденко С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания по стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ поименованный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Проанализировав нормы права, подлежащие применению, исследовав письменные материалы дела и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что имела место переквалификация преступных действий Каденко С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу в части или полностью не прекращалось, обвинительный приговор не был изменен в части квалификации действий осужденного и назначения наказания. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение судом, постановившим обвинительный приговор, не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию, реабилитированным судом Каденко С.В. не признавался.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.