Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3834/18

УИД 0

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Макаренко А.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.Д. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.Д. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2018 года в районе д. 3а/2 по ул. Партизана Железняка в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Никитина Е.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Лукина А.В., принадлежащего на праве собственности Кнапнугель К.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения, Никитину Е.Д. – материальный ущерб. 29.03.2018 года в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания после производства осмотра автомобиля и составления акта осмотра в установленный законом срок страховую выплату не произвела. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в Департамент оценочной деятельности г.Красноярска для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа определена в размере 32 808 руб. 90 коп. 19.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 32 808 руб. 90 коп., расходов на подготовку и составление претензии в размере 7 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы от 18.04.2018г. в размере 8 900 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. После обнаружения скрытых повреждений в транспортном средстве, 28.04.2018г.истец обратился в Департамент оценочной деятельности г.Красноярска для проведения дополнительной независимой технической экспертизы, по результатом которой с учетом скрытых дефектов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа установлена в 39 100 руб. 08.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом скрытых дефектов в размере 39100 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 4800 рублей. После обращения в суд с иском, страховая компания 09.06.2018 года произвела страховую выплату в размере 39 100 руб., в счет компенсации расходов за проведение независимых экспертиз 10 300 руб. (4 800 руб. + 5 500 руб.), в счет компенсации расходов за составление претензии 2 000 руб., неустойки в размере 3 726 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в связи с добровольным исполнением его требований в части, с учетом последних уточнений истец Никитин Е.Д. просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии (с учетом выявленных скрытых дефектов) в размере 39 100 руб. и данное требование считать исполненным, неустойку за период с 19.04.2018 года по 08.06.2018 года в размере 17 015 руб., финансовую санкцию за период с 29.03.2018 года по 08.06.2018 года в размере 10 200 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 900 руб. (данное требование считать исполненным в части 5 500 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срытых дефектов в размере 4 800 руб. данное требование считать исполненным, расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб. данное требование считать исполненным в части 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения № 3917/2/18 в размере 2 000 руб.

Истец Никитин Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Макаренко А.А.

Представитель истца Макаренко А.А. (доверенность от 10.04.2018 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Замятина Н.В. (доверенность от 08.05.2018 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения, в которых указала что 09.06.2018 года страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 32800 руб. на основании представленного истцом заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 18.04.2018г., стоимости скрытых недостатков в размере 6300 рублей, итого: 39 100 руб., за составление экспертных заключений с учетом небольшой сложности дела страховая компания за экспертные заключения выплатила 10 300 руб. (4 800 руб. + 5 500 руб.), в счет компенсации расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., в счет нарушения сроков страховщик выплатил неустойку в размере 3 726 руб. (из которых удержано 13% НДФЛ - 484 руб., к выплате 3 241 руб.). Полагала требования истца о взыскании морального вреда, расходов на подготовку дубликата экспертного заключения не обоснованными и не подлежащими удовлетворении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лунин А.В., Кнапнугель К.А., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуещствления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.03.2018 года в 11 час. 25 мин. в районе д. 3 «а»/2 по ул. Партизана Железняка в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Никитина Е.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Кнапнугель К.А. под управлением Лунина А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Лунин А.В. двигался по маршруту № 85 от остановки «Медакадемия» в сторону остановки «Краевая больница», впереди во втором ряду двигался автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, на светофоре с пересечением ул. Аэровокзальная автомобиль <данные изъяты> гос.номер № несколько снижал скорость, пропуская автомобили двигающиеся слева со стороны ул. Аэровокзальная. Последний раз когда водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Никитин Е.Д. снизил скорость, водитель Лунин А.В. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате этого допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, повредив у автомобиля задний бампер, заднюю левую фару, крышку багажника, причинив скрытые повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД от 27.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Лунина А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что водитель Лунин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, без учета особенностей состояния транспортного средства, при этом не обеспечил возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Луниным А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба Никитину.

Согласно справке о ДТП от 27.03.2018 года автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, крыша багажника, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Кнапнугель К.А. гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № (срок действия договора с 16.01.2018 года по 13.01.2019 года).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Никитин Е.Д. гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса № (срок действия договора с 03.03.2018 года по 02.03.2019 года).

29.03.2018 года истец обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения.

Страховщик САО «Надежда» произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и 02.04.2018 года ООО «Финансовые системы» составило акт осмотра транспортного средства (л.д.63-64).

В установленный срок (до 19.04.2018г.) страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно экспертного заключения № 3917/18 от 18.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет 47 200 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32 808 руб. 90 коп.

19.04.2018 года истец, в лице представителя Пархоменко А.А., обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 32 808 руб. 90 коп., расходов на составление и отправку претензии в размере 7 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 900 руб.

19.04.2018 года ответчиком была получена претензия, что подтверждается вх. № 4239, однако оставлена без ответа.

После проявления скрытых дефектов, 19.04.2018г. истец обратился в ООО Департамент оценочной деятельности г.Красноярска для проведения независимой технической экспертизы. 19.04.2018 года истец письменно известил ответчика о проведении независимой технической экспертизы 28.04.2018 года в 11 час. 00 мин. Данное извещение получено ответчиком 19.04.2018 года, что подтверждается вх. №4261.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО Департамент оценочной деятельности г.Красноярска № 3917/2/18 от 28.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 39 100 руб. (л.д.86). Стоимость проведения данной независимой технической экспертизы составляет 4800 рублей, которая была оплачена истцом 28.04.2018г. (л.д.103).

08.05.2018 года истцом подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 39100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 800 руб., неустойки. Претензия была получена ответчиком 08.05.2018 года, что подтверждается вх. № 4899 и отметкой страховщика.

10.05.2018 года истец обратился в суд, обосновывая требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере вышеприведенным заключением эксперта.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Департамент оценочной деятельности г.Красноярска № 3917/2/18 от 28.04.2018 года, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям письменного доказательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта ООО Департамент оценочной деятельности г.Красноярска № 3917/2/18 от 28.04.2018 года оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключение экспертов ООО Департамент оценочной деятельности г.Красноярска № 3917/2/18 от 28.04.2018 года, и определяет правильным размер страхового возмещения равным 39100 рублей.

Сторона ответчика согласилась с представленными истцом экспертным заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, свое экспертное заключение не представила.

Признав случай страховым, на основании платежного поручения от 09.06.2018г. ответчик САО «Надежда» произвел выплату страхового возмещения в размере 51400 рублей, в том числе 39100 рублей в счет страхового возмещения, 10300 рублей (4800 руб. + 5500 руб.) расходов за экспертизы, за составление претензии 2 000 руб., неустойку в размере 3 726 руб., из которых 13% НДФЛ - 484 руб. (платежное поручение № 38219 от 09.06.2018 года), к выплате 3 241 руб. (платежное поручение № 38218 от 09.06.2018 года).

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39100 рублей на основании претензии истца и после его обращения в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 900 руб., что подтверждено договором № 3917-ДТП/18 от 18.04.2018 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3917 от 18.04.2018 года.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых дефектов в размере 4 800 руб., что подтверждено договором № 3917/2-ДТП/18 от 19.04.2018 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3917/2 от 28.04.2018 года.

Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 13 700 руб.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 10 300 руб. (платежное поручение № 38215 от 09.06.2018 года), а также ходатайства САО «Надежда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 2 000 руб.Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме в течение 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, в пользу истца Никитина Е.Д. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Никитина Е.Д. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 29.03.2018г. В установленный срок, то есть до 19.04.2018г. страховое возмещение не выплачено.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, следующим образом:

за период с 19.04.2018г. (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 09.06.2018г. (день выплаты страхового возмещения) в размере 19 941 руб. (39 100 руб. (сумма ущерба) х1% х 51 (дн. просрочки)= 19 941 руб.).

С учетом добровольной оплаты истцом 09.06.2018 года истцу неустойки в размере 3 726 руб., что подтверждается платежным поручением № 38218 от 09.06.2018 года, сумма неустойки подлежащая ко взысканию в пользу истца составит 16 215 руб. (19 941 руб. - 3 726 руб. = 16 215 руб.).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в добровольном порядке частично выплачена неустойка, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период с 19.04.2018г. по 09.06.2018г. в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 10 200 руб. за просрочку выплаты либо ответа об отказе в выплате за период с 19.04.2018 г. по 08.06.2018г. (51 дн.), исходя из расчета 400 000 х 0,05% х 51 = 10 200 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Обращение истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО имело место 29.03.2018г. Срок для выплаты либо для ответа об отказе в выплате истекал 18.04.2018г.

Доказательств выплаты либо направления ответа об отказе в выплате в указанный срок ответчиком не представлено, в том числе о выплате в указанный срок страхового возмещения.

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 19.04.2018г. по 08.06.2018г. включительно в размере 10 200 руб. (400 000 х 0,05% х 51 = 10 200 руб.).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленные сроки, и определяет размер финансовой санкции в размере 10 200 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 39 100 руб. (39 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 19 550 руб.), который суд в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составлении и направление претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг, заключенным 18.04.2018 между Никитиным Е.Д. и ООО «НПО-Пром», копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 от 18.04.2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым с учетом требований разумности, определить размер расходов за составление претензии и ее направлении страховщику в размере 3000 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы за составление претензии 2 000 руб. (платежное поручение № 38215 от 09.06.2018 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за претензию в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на представителя по составлению искового заявления, сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг, заключенным 03.05.2018 между Никитиным Е.Д. и ООО «НПО-Пром», копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 259/1 от 03.05.2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, составление уточненного искового заявления, участие представителя в одном предварительном судебном заседании 14.06.2018 года, и в двух судебных заседаниях 05.07.2018 года и 13.09.2018 года, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на заверенную копию экспертного заключения № 3917/18 от 18.04.2018 года в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3917 от 03.05.2018 года, расходы на заверенную копию экспертного заключения № 3917/2/18 от 28.04.2018 года в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3917/2 от 06.06.2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 213 руб. ( 1 913 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Е.Д. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Никитина Е.Д. сумму страхового возмещения в размере 39 100 руб., неустойку в размере 3 726 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых дефектов в размере 4 800 руб., судебные расходы за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Никитина Е.Д. суммы страхового возмещения в размере 39 100 руб., неустойки в размере 3 726 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом крытых дефектов в размере 4 800 руб., судебных расходов при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. считать исполненным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Никитина Е.Д. неустойку в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 200 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб., судебные расходы за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения № 3917/18 от 18.04.2018 года в размере 2 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения № 3917/2/18 от 28.04.2018 года в размере 2 000 руб., а всего 41 200 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 213 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         И.А. Бойко