Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2783/2019 от 11.09.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Старцева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Аличеевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Аличеевой Екатерины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Аличеевой Е.С. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Аличеевой Е.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <...>, на срок 36 месяцев, под 47,68% годовых.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Экспресс-кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №727. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга должника составила <...>, а сумма процентов за пользование кредитом -<...>.

Взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с Аличеевой Е.С. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аличеева Е.С. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Поскольку ей было предложено досрочно погасить сумму кредита в срок до 18.05.2015, то срок исковой давности надлежит исчислять с 19.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между ООО «Экспресс кредит» и Аличеевой Е.С. заключен кредитный договор № на сумму <...>, на срок 36 месяцев, под 47,68% годовых.

По условиям договора возврат суммы кредита осуществляется ежемесячными платежами по графику погашения кредита, первый платеж в сумме <...> - 18.07.2013, последний платеж 20.06.2016 - <...>.

Последний платеж ответчиком совершен 18.09.2014.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №727, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

04.06.2018 (принято в отделении связи) истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района города г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аличеевой Е.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 31.08.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления указанных требований, поскольку таковой должен исчисляться с 19.05.2015, когда банку стало известно о неисполнении Аличеевой Е.С. обязанности о досрочном погашении кредитной задолженности.

Как следует из приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление копий документов, погасить задолженность в срок до 18.05.2015 предложено уведомлением о визите ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Уведомление о необходимости обеспечить поступление денежных средств на счет Банка в счет погашения задолженности в адрес Аличеевой Е.С. направлено 30.07.2015 ООО «Агентством по сбору долгов».

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу. По платежам, срок осуществления которых наступил 17.03.2016 и позднее, срок исковой давности не пропущен. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В числе прочего согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии необходимости в установлении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, суд по своей инициативе осуществляет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на отсутствие на то со стороны лиц, участвующих в деле ходатайств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как следует из материалов дела, уведомление о погашении задолженности в срок до 18.05.2015 ответчику направлено ООО «Кредитэкспресс Финанс». При этом в материалы дела не представлены сведения и доказательства, подтверждающие полномочия указанного юридического лица осуществления действий от имени и в интересах истца, а также оригиналы указанных уведомлений. Данные обстоятельства должны были быть проверены при рассмотрении дела, однако оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела также следует, что истцу судом направлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, без приложенных к нему документов. Сведений о получении истцом отзыва в материалах дела не имеется, при этом в сопроводительном письме указан адрес истца, не соответствующий указанному в исковом заявлении.

Не представлено суду сведений и о направления отзыва с приложенными документами и самим ответчиком (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Аличеевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья