Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2019 ~ М-3761/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1-4500/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Расуловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 июня 2019 года гражданское дело по иску Ахромеевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года Ахромеева М.Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли дома № 88 по ул. М.Горького г. Калуги постоянно происходят залития принадлежащей ей квартиры № 53 в данном доме. В результате залитий квартире истца причинены повреждения, истцу ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме 60000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Хозиков И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил также взыскать штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ахромеева М.Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Калуга, улица Максима Горького, дом 88, квартира 53что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление-Монолит» на основании договора.

05 февраля 2019 года и 15 апреля 2019 года произошли залития квартиры истца с кровли дома, что подтверждается актами.

05 марта 2019 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области ООО «Домоуправление-Монолит» выдано предписание № 770, согласно которому в квартире № 53 имеется провисание подшивного потолка по воздействием воды; на поверхности потолка локальные желтые сухие следы протечек кровли. ООО «Домоуправление-Монолит» установлен срок до 10 июня 2019 года для устранения нарушений.

Согласно отчету № 71 от 08 апреля 2019 года, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», размер ущерба, причиненного помещению, составляет 60000 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются чеком.

Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что факт залития и размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела. Ущерб истцу причинен по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

С учетом изложенного в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 60000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, содержащееся в претензии, полученной ответчиком 17 апреля 2019 года, не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 3 000 рублей, а также основания для взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахромеевой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» в пользу Ахромеевой ФИО8 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 31500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Копия верна: судья