Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2016 ~ М-1792/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1848/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 декабря 2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика Белкина Д.В.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Солопова А.Ю., Солоповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Белкину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Белкину Д.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Солопова А. Ю., принадлежащего на праве собственности Солоповой А. А. и мотоцикла <данные изъяты> б/н под управлением Белкина Д. В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель мотоцикла <данные изъяты> б/н Белкин Д.В. Гражданская ответственность Белкина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Солоповой А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Исполняя условия договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило сумму ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на СТОА ИП ФИО в размере <данные изъяты>

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Солопов А.Ю.и Солопова А.А.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белкин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в своих возражениях. Просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности. При этом вою виновность в ДТП не оспаривал, но считает, что если бы Солопов А.Ю. двигался с меньшей скоростью, то размер причиненного ущерба мог бы быть значительно меньше.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Солопов А.Ю. считает требования истца, заявленные к ответчику обоснованными, поскольку именно в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, от которого автомобиль под его управлением получил значительные механические повреждения. Возражал против доводов ответчика, что он двигался с большой скоростью, в связи с чем причинен большой размер ущерба, поскольку он двигался со скоростью не более <данные изъяты> км./ч.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Солопова А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку принадлежащий ей автомобиль в результате ДТП получил значительные механические повреждения и ей было выдано направление на восстановительный ремонт. Автомобиль был восстановлен на СТО. Какие денежные средства были на это затрачены страховой компанией ей не известно.

Заслушав ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком, со ссылкой на ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, с момента перечисления ИП ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суброгация - это переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ суброгация - это переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Следовательно, суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве.

Положения части 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликатный характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Солопова А. Ю., принадлежащего на праве собственности Солоповой А. А. и мотоцикла <данные изъяты> б/н под управлением Белкина Д. В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего иска истекает ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехгодичного срока, а потому в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Солопова А. Ю., принадлежащего на праве собственности Солоповой А. А. и мотоцикла <данные изъяты> б/н под управлением Белкина Д. В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Солоповой А.А., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Белкиным Д.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог Белкин Д.В. двигаясь на мотоцикле по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Солопова А.Ю., который двигался по главной дороге, но этого не сделал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Солоповой А.А..

По данному факту Белкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В судебном заседании ответчик данные обстоятельства не оспаривал, но пояснил, что вина Солопова А.Ю. в причинении ущерба также имеется, поскольку он двигался с высокой скоростью.

Однако суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, факт несоблюдения водителем Солоповым А.Ю. скоростного режима не может состоять в причинно следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде материального ущерба причиненного Солоповой А.А., поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в следствии нарушения Белкиным Д.В. ПДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Белкин Д.В. является виновным в ДТП, следовательно, виновен в причинении материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Солоповой А.А., поскольку факт причинения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Белкина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Солоповой А.А. был заключен договор добровольного страхования №, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № по рискам «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>

Исполняя условия договора добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило сумму ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на СТОА ИП ФИО в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, Счетом на оплату №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ИП ФИО, Солоповой А.А. и представителем ОСАО «РЕСО – Гарантия», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истцом по делу Солоповой А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, а лицом, ответственным за его причинение является Белкин Д.В., истец имеет право требовать от него возмещения причиненных убытков в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного им с учетом его материального положения, поскольку он нигде не работает по причине полученных им в результате ДТП травм.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая положения вышеуказанной нормы закона суд не находит оснований для снижения заявленного к взысканию размера ущерба, поскольку ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что у него тяжелое материальное положение. Представленная ответчиком справка о получении ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых ему ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования, в размере <данные изъяты> таким доказательством служить не может, так как свидетельствует только о размере ежемесячной выплаты, доказательств того, что данные выплаты являются единственным доходом ответчика, представлено не было. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик не женат, иждивенцев на своем содержании не имеет. Доказательств того, что он является нетрудоспособным, также представлено не было. При этом представленная ответчиком справка выданная администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о материальном положении ответчика, поскольку в судебном заседании было установлено со слов самого ответчика, что по месту регистрации в <адрес> он давно не проживает, а живет в <адрес>. Иных доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с Белкина Д.В. следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Белкина Д. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2016 года.

Судья О.В. Аксенова