Решение по делу № 2-177/2021 ~ М-117/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-738/2018 07RS0003-01-2018-001056-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова B.JL, при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Дудовой Иде Владимировне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дудовой И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 386 530,09руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме 7 066руб., указав, что 07.03.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 190 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до 06.03.2018г. с уплатой 25 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Дудова И.В. в суде признала иск в части требований о взыскании основного долга и процентов по кредиту, о чем представила письменное заявление, в части неустойки иск не признала, при этом также в письменном заявлении просила снизить ее размер.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные приведенной выше процессуальной нормой.

Факт получения кредита Дудовой И.В., а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов и неустоек подтверждается кредитным договором № от 07.03.2013г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких данных суд считает возможным принять признание иска Дудовой И.В. в части предъявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов по кредиту, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.03.2013г. по состоянию на 25.07.2017г. составляет 123 763,88руб. основного долга; 56 615,47руб. процентов за пользование кредитом и 206 150,74руб. неустойки.

Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки значительно превышает как сумму основного долга, так и сумму процентов по кредиту, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения Дудовой И.В. обязательств перед Банком, а с учетом того, что из содержания кредитного договора № от 07.03.2013г. следует, что кредит получен ответчиком как физическим лицом, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с нее неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дудовой И.В. в пользу Банка задолженность по названному кредитному договору состоящую из 123 763,88руб. основного долга; 56 615,47руб. процентов за пользование кредитом и 1 000руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 066руб., факт уплаты которых подтверждается платежными поручениями № от28.08.2017г. и№ от 12.10.2018г.

При этом суд не находит возможным снижать первоначально предъявленную Банком ко взысканию сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01,2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дудовой Иды Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013г. по состоянию на 25.07.2017г. состоящую из 123 763,88руб. основного долга; 56 615,47руб. процентов за пользование кредитом и 1 000 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с Дудовой Иды Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 7 066 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий B.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2018г.

Копия верна