Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2014 ~ М-279/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-552/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием истца Алешкович В.В.,

ответчика Шатиловой (ранее Спицыной) Е.В.,

третьего лица Кочетковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкович В.В. к Шатиловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алешкович В.В. обратился в суд с иском к Шатиловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований Алешкович В.В. указал, что * он заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Шатиловой Е.В. и Спицыну О.В., во исполнение которого передал * руб. неустановленному лицу, которое передало денежные средства Григорьевой М.А. В этот же день договор Алешковичем В.В. был сдан для государственной регистрации. При этом, в ходе уголовного судопроизводства было установлено, что в этот же день, Григорьева М.А. передала Кочетковой Т.Е. часть денежной суммы, полученной от Алешкович В.В., а именно в размере * руб.

* Кочеткова Т.Е передала Шатиловой Е.В. часть денежных средств в сумме * руб., фактически принадлежащих Алешковичу В.В. Шатилова Е.В. из указанной денежной суммы * руб. передала Спицыну О.В., полагая, что это 1/3 от стоимости квартиры, при этом ни Спицын О.В., ни Шатилова Е.В. не знали, что принадлежащая им квартира отчуждена, а договор купли-продажи сдан для государственной регистрации и не давали на это согласие.

* государственная регистрация права собственности на отчуждение квартиры была приостановлена, а * в регистрации было отказано, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги Спицына О.В. – Шатиловой Е.В.

Приговором * суда * от * Григорьева М.А. и Кочеткова Т.Е. были оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Алешковича В.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Гражданский иск Алешковича В.В. о возмещения ущерба в размере * руб., с учетом оправдания подсудимых по указанным выше основаниям в порядке ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был оставлен без рассмотрения, что не препятствовало последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Алешкович В.В. просил взыскать с Шатиловой Е.В. неосновательное обогащение в размере * руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Алешкович В.В. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Шатилова Е.В. иск отклонила, заявив о применении исковой давности, при этом не отрицала факт получения от Кочетковой Т.Е. денежных средств в сумме * руб. при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, пояснила, что действительно передала из полученной денежной суммы часть в размере * руб. Спицыну О.В., однако, впоследствии взыскала с него эти деньги, как неосновательное обогащение.

Третье лицо Кочеткова Т.Е. иск поддержала, подтвердив, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах передала от своего имени по распискам ответчику денежные средства в размере * руб., которые фактически принадлежали истцу. Самостоятельных требований о взыскании денежных средств в свою пользу с ответчика заявлять не намерена, поскольку признает, что передавала деньги истца, как потенциального покупателя, в счет оплаты стоимости квартиры. принадлежащей ответчику.

Третье лицо Григорьева М.А. возражений по иску не изложила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу * (л.д. 16-18), протоколов допроса Шатиловой Е.В. в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по уголовному делу (л.д. 23-28), а также договора продажи объекта (л.д. 29), свидетельства государственной регистрации права (л.д. 30) и расписок (л.д. 31-35) следует, что допрошенные в качестве свидетелей Шатилова Е.В. и Спицын О.В. показали, что они продавали принадлежащую им квартиру через агентство недвижимости, руководителем которого была Кочеткова Т.Е. * Шатилова Е.В. получила от Кочетковой (ранее Шахуриной) Т.Е. * руб., переданные последней покупателем квартиры. * руб. Шатилова Е.В. передала Спицыну О.В. в счет его доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии сделка по продажи квартиры не состоялась. Алешкович В.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу давал в качестве потерпевшего показания аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска. Третье лицо Кочеткова Т.Е. при допросе в качестве подсудимой также давала показания аналогичные ее объяснениям при разрешении настоящего дела.

Вступившим в законную силу заочным решением * суда * от * установлен факт передачи Шатиловой Е.В. денежных средств в сумме * руб. Спицыну О.В. при вышеуказанных обстоятельствах. Решением суда со Спицына О.В.в пользу Шатиловой Е.В. взыскана данная денежная сумма как неосновательное обогащение (л.д. 14-15).

Таким образом, оценив при разрешении спора в совокупности вышеперечисленные доказательства, судом установлено, что * Шатилова Е.В. без установленных оснований приобрела и сберегла денежные средства Алешкович В.В. в размере * руб., после чего распоряжалась ими по своему усмотрению, так как часть денег передала Спицыну О.В., с которого их впоследствии взыскала также как неосновательное обогащение, поскольку сделка во исполнение которой передавались денежные средства заключена не была.

Доводы Шатиловой Е.В. о том, что она не знала собственника денежных средств, поскольку получила их непосредственно от Кочетковой Т.Е. суд отклоняет, поскольку они не опровергают факт неосновательного обогащения, при том, что в связи с получением денежных средств Шатилова Е.В. не приобрела каких-либо обязательств встречного предоставления.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года (статья 196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200).

Принимая во внимание доводы Шатиловой Е.В. о применении исковой давности суд, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Алешковичем В.В. срока исковой давности и в этой связи о необходимости и возможности его восстановлении в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, денежные средства, принадлежащие истцу, были неосновательно получены ответчиком *. По заявлению Алешкович В.В. о привлечении виновных в хищении денежных средств было возбуждено уголовное дело, в котором Алешковичем В.В. был в установленном порядке предъявлен иск. Приговором суда от * иск Алешкович В.В. был оставлен без рассмотрения, поскольку подсудимые были оправданы.

Кроме того, следует отметить, что Шатилова Е.В. при рассмотрении уголовного дела * в судебном заседании фактически признала наличие денежного обязательства в оспариваемой сумме перед Алешкович В.В., который фактически только при вынесении приговора * узнал о нарушении его права именно Шатиловой Е.В.

Данная совокупность обстоятельств признается судом исключительной, связанной с личностью истца, который ожидал защиты нарушенного права в рамках уголовного судопроизводства, где обвинение в лице государства конкретных лиц в хищении его имущества не нашло своего подтверждения, поэтому нарушенное право истца подлежит защите.

При этом, суд учитывает, что причины пропуска срока исковой давности имели место до вынесения приговора суда от *, то есть в том числе в последние шесть месяцев срока давности.

С учетом указанных выше положений закона и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает иск Алешкович В.В. о взыскании с Шатиловой Е.В. неосновательного обогащения в сумме * руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012, то есть на день предъявления иска и на день вынесения решения судом, Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая подлежит применению.

Таким образом, за пользование денежными средствами с того времени, когда Шатилова Е.В. неосновательно их получила и сберегла в соответствии с указанными положениями закона подлежат начислению проценты в общем размере * руб., а именно за период с * – даты сбережения денежных средств до * – дату вынесения решения в размере (*).

Размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, при отсутствии возражений ответчика, признается судом соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а именно размеру задолженности и сроку неисполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Кроме того, руководствуясь положениям, предусмотренными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6525,00 руб. (л.д. 2-3) и расходы по оплате услуг составления иска в сумме 3000,00 руб. (л.д. 7), подтвержденные соответствующими квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алешкович В.В. удовлетворить.

Взыскать Шатиловой Е.В. в пользу Алешкович В.В. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов * руб., итого *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН