Решение по делу № 2-452/2016 ~ М-329/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2016 по иску Вагиной Т.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагина Т.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее по тексту – ООО «Домашние деньги») о расторжении договора займа от 10 апреля 2015 года № 4676317.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого она должна была получить заём и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. 12 ноября 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартной форме, а истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также условия договора истец считает кабальными, поскольку полная стоимость займа составляет 250% годовых. При этом размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа и компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей, причинённый ей как потребителю.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что ООО «Домашние деньги» является микрофинансовой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление займов. До момента заключения договора займа общие условия предоставления и обслуживания займов были предоставлены истцу для ознакомления, прочитаны ею, ясны и приняты, о чём она расписалась собственноручно. При этом истец выразила своё согласие на получение потребительского кредита с учётом принятых и согласованных условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в том числе размера суммы займа, срока возврата займа, размера процентной ставки. На момент заключения договора микрозайма и получения необходимой истцу суммы займа, все условия заключаемого договора полностью её устраивали, не считались невыполнимыми, неприемлемыми или кабальными. Возражений против общего размера обязательств по договору займа истец не имела. В связи с чем, представитель ООО «Домашние деньги» просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора потребительского займа и графиком платежей от 10 апреля 2015 года ответчик обязался предоставить истцу потребительский нецелевой заём в размере 30000 рублей сроком на 52 недели на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям договора займа ответчик обязалась возвратить заёмные средства путём уплаты еженедельных платежей в размере 1577 рублей (за исключением последнего). За пользование займом истец обязалась уплачивать проценты в размере 250% годовых.

12 ноября 2015 года истцом на имя ответчика направлена претензия, в которой она просит представить документы по договору займа, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств и расторгнуть договор займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта первого статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 указанного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами по делу) микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя в объёме заявленных требований.

Так, согласно материалам дела суд находит установленным то обстоятельство, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора микрозайма (на момент его заключения) и которые были согласованы в индивидуальном порядке. Подлинность подписи на договоре истцом не оспаривается. Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объёме. Истцом условия договора частично исполнены.

Из справки ООО «Домашние деньги» следует, что общий размер обязательств истца по договору займа по состоянию на 05 апреля 2016 года составляет 42101 рубль 84 копейки, из которых: 1358 рублей 87 копеек текущая задолженность по оплате основного долга, 64 рубля 97 копеек текущая задолженность по процентам, 22208 рублей 45 копеек сумма просроченного основного долга, 18469 рублей 55 копеек сумма просроченных процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при подписании договора микрозайма подтвердила желание воспользоваться услугами ответчика, подписав согласие со всеми его условиями, с графиком платежей, при этом в случае несогласия с каким-либо условием, истец была вправе отказаться от подписания договора. В связи с чем, её доводы о невозможности повлиять на типовые условия договора суд находит неубедительными.

Также суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора истец располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей займе и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости займа, сроках исполнения обязательства, что следует из лично подписанного истцом графика платежей.

Не может суд признать обоснованными и доводы истца о том, что договор займа является кабальной сделкой и заключён на заведомо невыгодных условиях.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершённая им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

На основании указанной правовой нормы сделка может быть признана кабальной при совокупности нескольких признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, истцом суду не представлено. Сведений об ограничении ответчиком права истца выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заёмных средств, навязывании заключения договора именно с ООО «Домашние деньги» на предложенных условиях в материалах дела не имеется. Равно как не представлено истцом доказательств существования на момент заключения договора стечения у истца тяжёлых жизненных обстоятельств.

Тогда как принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Конкретные оспариваемые истцом условия договора о размере процентов и штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Как указано судом выше, условия договора займа не противоречили требованиям закона, предъявляемым к договорам микрозайма, в той редакции, которая существовала на момент заключения договора.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 250% годовых от суммы займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Напротив, суд усматривает в поведении истца злоупотребление своими гражданскими правами. Суд принимает во внимание, что истцом предъявлены аналогичные иски в отношении ещё четырёх микрофинансовых организаций, с которыми в течение 2015 года были заключены договоры займа, что опровергает доводы истца о понуждении ответчиком по настоящему делу к заключению договора займа. Учитывая, что по каждому договору у истца имеется задолженность, суд расценивает предъявление настоящих требований как способ уклонения истца от исполнения своих обязательства по возврату займов, которые были ею получены и направлена на личные цели.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора истцом заявлены требования о расторжении договора займа. Тогда как применение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, обусловлено рассмотрением требования потерпевшего о признании договора недействительным, а не о его расторжении. В связи с чем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и по указанному основанию.

Соглашается суд и с доводами ответчика о том, что очерёдность погашения займа, предусмотренная договором займа, полностью согласуется с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 20 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем, ссылка истца на нарушение её прав как потребителя очередностью погашения займа и распределением поступивших от истца денежных средств не основана на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма подписан лично истцом на добровольной основе и материалы дела не содержат доказательств нарушения её прав условиями договора, в связи с чем, основания для расторжения договора и, как следствие, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагиной Т.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о расторжении договора займа от 10 апреля 2015 года № 4676317 и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.