Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2648/2016 от 26.07.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Березняцкой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Березняцкой Т.В. на решение Советского районного г. Орла от 02 июня 2016г., которым в удовлетворении исковых требований Березняцкой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Березняцкая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк, банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <...> По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Ссылалась на то, что банком допущено нарушение Закона «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Березняцкая Т.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Также указывала на то, что в соответствии с графиком платежей процентная ставка годовых составляет 33,073%, однако полная стоимость кредита составляет 38,58%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях. Банком были нарушены указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены заключением вышеуказанного договора, поэтому банк обязан возместить причиненный моральный вред.

Просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>г., признать положения графика платежей недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Березняцкая Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что ответчик заключил кредитный договор с ней заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. При этом она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора.

Ссылается на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Березняцкой Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от <дата>г. на сумму <...> на срок 12 месяцев под 33,0730% годовых.

Обращаясь в суд с иском, Березняцкая Т.В. ссылалась на то, что договор заключен в нарушение закона и ее прав, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения, также до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, что повлекло нарушение ее прав как потребителя и причинение морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора, признания недействительными пунктов договора, признания незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Доводы Березняцкой Т.В. о том, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Приобщенный Березняцкой Т.В. к исковому заявлению график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, содержит сведения о процентной ставке по кредиту – 33,0730% годовых, полной стоимости кредита – 38,5800% в год, сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, при этом размер ежемесячных платежей и итоговая сумма выражены в рублевом эквиваленте.

Условиями договора взимание банком комиссий за открытие и введение ссудного счета не предусмотрено. Данных об их начислении и удержании также не установлено.

В связи с изложенным оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита у суда не имелось.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Березняцкой Т.В. не представлены доказательства того, что она была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. В связи с чем утверждение истца о том, что банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, при этом истец не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, является безосновательным.

Доказательств, подтверждающих ущемление прав или законных интересов истца при заключении договора и его исполнении, повлекшее нравственные страдания истца, суду представлено не было.

Ссылки Березняцкой Т.В. на непредставление ответчиком полной информации об условиях кредитования, незаконное списание денежных средств голословны и ничем не подтверждены.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Березняцкая Т.В. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г. Орла от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березняцкой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи