Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37216/2019 от 15.08.2019

Судья Симонова Е.А. Дело № 33-37216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» в пользу фио  неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 рублей, юридические расходы в размере 10000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ФЕОДОСИЙСКАЯ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере 1700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес срок не позднее 30 ноября 2018 года. Стоимость квартиры 7 533 488 руб. 93 коп. истцом оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2018 года по 18 января 2019 года в размере 188 713 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы 31 500 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» фио  в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полагал, что размер неустойки должен быть рассчитан с учетом п. 4.2 договора долевого участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности фио                             по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио  Миронова Д.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2018 года между фио и ООО «СЗ «Феодосийская» заключен договор долевого участия в строительстве №                                  в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру № , ориентировочной общей приведенной площадью 61,22 кв.м, расположенную на 1 этаже в срок не позднее 30 ноября 2018 года (л.д. 20-36).

Обязательства по оплате цены договора в размере 7 533 488 руб. 93 коп. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок до 30 ноября 2018 года квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 333, 556, 740, 753 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», а также учел разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, установив, что ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 18 января 2019 года.

При этом заявленную истцом сумму в размере 188 713 руб. 90 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»                     с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 27 500 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО «МОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения; имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене                   или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно       с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что п. 9.1 договора долевого участия установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление претензии и ожидание ее рассмотрения в течение 30 дней с момента получения, в связи с чем, исковое заявление с учетом положений ст. 222 ГК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - исковое заявление подано истцом до истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию. В этой связи с ответчика также не мог быть взыскан штраф.

Между тем, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства 23 января 2019 года путем направления претензии в адрес ответчика посредством почтового отправления до предъявления иска в суд (л.д. 26-27, 29). Доказательств того, что ответчик на момент подачи иска предпринял меры по выплате неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения  у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» повлекло правомерное взыскание штрафа.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности фио   - без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи:

5