Решение по делу № 33-691/2020 от 19.12.2019

Судья Юрченко Д.А.. дело № 33-691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Букаева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе Букаева Н. А.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2019 года, которым отказано Букаеву Н. А. в удовлетворении исковых требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» обязанности привести в первоначальный вид павильон грузового, легкового шиномонтажа, площадью 24 кв.м., и павильон авторемонтной мастерской, площадью 72 кв.м.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав пояснения Букаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя «АВ-Техно» Гребенникову Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Букаев Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее - ООО «АВ-Техно») обязанность привести в первоначальный вид павильон грузового, легкового шиномонтажа, площадью 24 кв.м., и павильон авторемонтной мастерской, площадью 72 кв.м.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Иловлинского городского поселения Волгоградской области заключены договора на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которых до ДД.ММ.ГГГГ на территории Иловлинского района Волгоградской области им размещены: шиномонтажная и авторемонтная мастерские. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «АВ-Техно», не имея на то правовых оснований, осуществили слом указанных нестационарных объектов, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Букаев Н. А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Сообщает о предоставлении в суд видеозаписи о демонтаже вышеназванных объектов ООО «АВ-Техно». Полагает, что суд необоснованно ссылается на журнал работ ООО «АВ-Техно», представленный данным предприятием, не имеющим полномочий по демонтажу объектов. Указывает на предоставление в суд договоров, заключенных между ним и администрацией Иловлинского городского поселения Волгоградской области, свидетельствующих о наличии вышеназванных объектов, а также фотографий последних.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2017-2020 годы, в том числе размещения павильонов авторемонтной мастерской и шиномонтажа (легковой, грузовой) ИП Букаева Н.А., места 31 и 32 (л.д. 67-78).

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица администрации Иловлинского городского поселения Волгоградской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2017-2020 годы, в том числе размещения павильонов авторемонтной мастерской и шиномонтажа (легковой, грузовой) ИП Букаева Н.А., места 31 и 32 (л.д. 67-78).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Иловлинского городского поселения Волгоградской области (уполномоченный орган) и Букаевым Н.А. (хозяйствующих субъект) заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского городского поселения, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) право на размещение нестационарных торговых объектов – павильон авторемонтная мастерская, павильон легковой, грузовой шиномонтаж на территории Иловлинского городского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов площадью 72 кв.м., 24 кв.м., согласно картографической схеме размещения объекта масштаба 1:500, а хозяйствующий субъект обязуется разместить указанные нестационарные торговые объекты и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объектов на условиях и в порядке предусмотренных договорами (л.д. 79-82, 83-86).

Пунктами 5.1.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что действие договора прекращается в случае исключения места, на котором размещается объект из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с принятием решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При прекращении договора в срок, не превышающий 10 дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения (п. 2.1.7)

В целях приведения в соответствие с действующим законодательством РФ и на основании протеста прокурора Иловлинского района Волгоградской области, постановлением Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области на 2017-2020 годы, утвержденную постановлением Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из раздела схемы «Иловлинского городское поселение» исключены, в том числе и места 31 и 32 (л.д. 90-99)

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ главой Иловлинского городского поселения направлено, а ДД.ММ.ГГГГ Букаевым Н.А. получены соглашения о досрочном расторжении договоров № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о производстве демонтажа павильона автомастерская, площадью 72 кв.м. и павильона легковой, грузовой шиномонтаж, площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов составлен протокол, в котором зафиксировано, что истцом полностью демонтирован павильон легковой, грузовой шиномонтаж, а павильон авторемонтная – демонтирован частично.

Учитывая данные обстоятельства, непредставление истцом доказательств демонтажа указанных павильонов ООО «АВ-Техно», суд первой инстанции правомерно отказал Букаеву Н.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «АВ-Техно» обязанности привести в первоначальный вид вышеназванные павильоны.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел представленный ООО «АВ-Техно» журнал работ на участке <адрес>, в котором отсутствуют записи о проведении работ по демонтажу принадлежащих истцу нестационарных объектов, а имеются сведения о производстве работ по демонтажу металлического барьерного ограждения, розливу битумной эмульсии, устройству нижнего слоя покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 1 высотой 7см на площадке отдыха общей площадью 1425 кв.м., где была задействована техника.

Доводы апеллянта о предоставлении им видеозаписи о демонтаже вышеназванных объектов ответчиком, являются несостоятельными, поскольку как указал суд первой инстанции, представленный истцом CD-диск не может быть принят судом в качестве доказательства вины ответчика в виду отсутствия в содержащихся на нем сведениях указания на дату, время создания файлов, привязки на изображении к местности, данных о лице производившем съемку, с чем соглашается и судебная коллегия.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, в том числе предоставление в суд договоров, заключенных между администрацией Иловлинского городского поселения Волгоградской области и Букаевым Н.А. свидетельствующих о наличии вышеназванных объектов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букаева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: