Решение от 20.10.2020 по делу № 02-8430/2020 от 21.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием истца Ступакова ** и представителя ответчика по доверенности Новиковой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8430/2020 по исковому заявлению Ступакова ** к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ступаков ** обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 193 581 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 1 500 руб.,  почтовых расходов в размере 721 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 03 коп.. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ** года были причинены механические повреждения автомашине «**», госномер. **, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения наезда истца на оборванный не огражденный провод, свисающий над проезжей частью в районе **. 

В результате данного нарушения, автомобиль истца был поврежден, размер ущерба, согласно отчета независимого эксперта составил без учета износа 193 581 руб. 36 коп. За составление отчета истцом оплачено 3 500 руб.. 

В досудебном порядке ущерб истцу выплачен не был.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Ступаков ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУБ «Мосгортранс» по доверенности Новикова ** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, размер ущерба не оспорила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «**», госномер. ***, принадлежит на праве личной собственности Ступакову **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что в результате не соблюдения ГУП «Мосгортранс» требований по соблюдению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, п. 1.5 ПДД РФ и п. 1.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлению высоты расположенных контактных сетей (троллейбусов), ** года, в ** часа ** минут, по адресу: **, имело мест ДТП, с участием транспортного средства истца «**», госномер. ***.

В ходе судебного заседания представитель ответчика вину ГУП «Мосгортранс» в вышеизложенном ДТП не оспорил. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является ГУП «Мосгортранс». 

Согласно заключения Независимой технической экспертизы № ** от ** года представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 193 581 руб. 36 коп..

За проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона                  № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 193 581 руб. 36 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 1 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате эксперта в размере 3 500 руб., а также почтовые расходы в размере 721 руб. 84 коп., и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 293 руб. 03 коп..   

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 581 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 721 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 293 ░░░. 03 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.