Решение по делу № 33-4442/2019 от 11.02.2019

Судья Павликова М.П. дело № 33-4442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кукарцевой Е. В. и Мазановой Т.П. при секретаре Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Аминовой О.А. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ИП Боровлева С.Г. – Ахмедчиной Л.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя Аминовой О.А. – Новицкой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Аминова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В его обоснование указано, что 22.12.2017 с ИП Боровлевым С. Г. был заключен договор № на оказание юридических услуг, связанных с получением страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства Опель Антара в ДТП, произошедшего 20.12.2017. ПАО СК «Южурал-Аско» на расчетный счет ответчика было перечислено страховое возмещение в размере 70 600 рублей. Однако ответчик принятые на себя указанным договором обязательства по перечислению ему выплаченных страховщиком денежных средств до настоящего времени не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2018 оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая за период с 24.01.2018 по 01.10.2018 составила 177 206 рублей 13 копеек с последующим перерасчетом до дня фактической выплаты денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 62834 рубля, истец уменьшила размер требуемой суммы страховки до 7766 рублей 05 копеек и просила взыскать излишне уплаченную сумму вознаграждения в размере 2234 рубля.

Судом постановлено решение, которым с ИП Боровлева С.Г. взыскано Аминовой О.А. 7766 рублей 05 копеек страховой суммы, 2234 рубля в счет возврата вознаграждения, 25 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ИП Боровлева С.Г. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку Аминова О.А. за минусом 11%-го вознаграждения от 70600 рублей 05 копеек вправе была претендовать на 62834 рубля, которые ей были перечислены, оплату 10000 рублей ИП Боровлев С.Г. не подтвердил, не вправе истец требовать переплату, так как договорная стоимость вознаграждения составляла 10000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в органах, от которых зависит принятие решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2017 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязан выполнить работу, направленную на получение страхового возмещения в связи с произошедшим 20.12.2017 дорожно-транспортным происшествием. Пунктом 2.1 предусмотрена оплата услуги в размере 10000 рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017 внесена Аминовой О.А.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 стороны предусмотрели, что ответчик удерживает 11% от выплаты страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг, в случае если выплата страхового возмещения производится в досудебном порядке.

ПАО СК «Южурал-Аско» платежным поручением от 24.01.2018 на счет ответчика произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 70 600 рубле 05 копеек.

Между тем, сумма страхового возмещения истцу ответчиком передана тремя платежами после обращения истца в суд. При этом было удержано 11% от перечисленной страховщиком страховой суммы – 62834 рубля.

Так как страховая сумма была перечислена истцу ответчиком после предъявления претензии и после обращения истца в суд, хотя и до вынесения решения, удержание 11% из страховой суммы противоречит условиям договора. В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении удержанной со страховой выплаты суммы.

Правомерным является и возвращение излишне уплаченной в размере 10000 рублей суммы – 2234 рубля, что соответствует дополнительному соглашению, изменившему порядок оплаты за услугу, направленную на получение страховой выплаты.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истцу взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в досудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на соответствие их требованиям, предъявляемым к основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Мазанова Т.П.