Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2013 ~ М-453/2013 от 28.10.2013

                                                                                                            Дело № 2 - 432/2013 г.       

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2013 года                                                                                                          г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.А. к Шеремет А.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А. обратилась в суд к Шеремет А.Г. с названными требованиями, по тем основаниям, что в августе 2013 года она отдала в ремонт ответчику принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. Ответчик занимается ремонтом автомобилей и имеет свою автомастерскую, расположенную в районе <адрес>. 08.08.2013 года от знакомого она узнала, что микроавтобус, принадлежащий ей, стоит в лесу, в 40 километрах от <адрес> с пробитым поддоном. После этого она стала звонить ответчику, но он не брал телефон. Затем, она вместе со своей соседкой Д., 8, 9, 10 августа 2013 г. ездили к гаражу ответчика, чтобы посмотреть наличие там своего автомобиля. Автомобиля около мастерской не было. 12.08.2013 года около 13 часов она вновь поехала к мастерской ответчика и увидела, что возле мастерской стоит ее автомобиль. В связи с вышеуказанными противоправными действиями, а именно незаконным использованием ее автомобиля и причинением материального вреда, 15.08.2013 года ей был подано заявление в МО МВД России «Кемский». Согласно Постановлению от 25 августа 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 166 УК РФ. При этом, в данном постановлении указаны показания ответчика о том, что он в Калевальском районе по собственной неосторожности повредил принадлежащий ей автомобиль. После этого ответчик написал ей расписку, в которой обязуется восстановить, принадлежащий ей автомобиль за свой счет до 01.09.2013 года. До настоящего времени ответчик не произвел восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. 10.10.2013 года для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в КОУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт». 16.10.2013 года был составлен отчет № 02-515, в соответствии с которым итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля составляет 67877,32 рублей. Стоимость проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта составила 2500 рублей. При подготовке искового заявления она обратилась за помощью в юридическую консультацию, стоимость услуг которой составила 1000 рублей. Просит взыскать с Шеремет А.Г. материальный ущерб в размере 67877,32 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Григорьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. В иске указан адрес регистрации ответчика, но он там не живет, а живет его мать. Где ответчик проживает ей неизвестно, но она точно знает, что он сейчас находится в Кеми. Шеремет А. денег ей в счет возмещения ущерба не давал и ремонт автомашины не произвел. Она разрешила съездить ответчику на рыбалку на автомашине, где он ее и повредил. Она разговаривала с ним, ответчик признавал, что повредил автомобиль и обещал отремонтировать, но не сделал этого. По договору об оказании юридических услуг она заплатила Х. в день подписания договора за составление искового заявления 1000 рублей.

Ответчик Шеремет А.Г. дважды извещался судом по последнему известному суду месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом регистрации ответчика по месту жительства - <адрес>. Однако оба раза судебные повестки возвратились суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, на основании ст., ст. 167, 119 ГПКРФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Шеремет А.Г. с ведома и разрешения истца Григорьевой Е.А. 07 августа 2013 года выехал на принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный № на рыбалку в Калевальский р-он, где по собственной неосторожности повредил автомобиль.

Наличие повреждений на автомашине подтверждается: показаниями истца; Актом осмотра транспортного средства от 10 октября 2013 года (л.д. 14), в котором отражено, что на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей Григорьевой Е.А. имеются следующие повреждения: течь масла из масляного поддона ДВС; деформация металла защиты двигателя; вмятина на правой задней двери; сломана розетка прицепа; глубокие царапины правого зеркала обратного вида; царапины справа и слева по кузову; сломана пластиковая рамка радиатора; трещина на переднем бампере; повреждение корпуса стартера; Исследованием эксперта Карельского ОУ Центр «Карелавтоэксперт» № 02-515 от 16.10.2013 года, в котором в разделе «Калькуляция» (л.д. 13) отражено, что в ходе ремонта необходимо: заменить бампер передний, отремонтировать дверь задка и нижнюю защиту двигателя; окрасить дверь задка, восстановить окрасочное покрытие боковых частей кузова; приобрести запасные части: бампер передний, корпус правого наружного зеркала заднего вида, воздуховод радиатора (пластик), масляный поддон двигателя, уплотнитель масляного поддона, стартер, розетку контактную форкопа.

           Вина Шеремет А.Г. в причинении машине истца перечисленных повреждений подтверждается: показаниями истца; вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 2023/693 от 25 августа 2013 года (л.д. 6-7), в котором изложены показания: ответчика Шеремет А.Г., из которых следует, что 1 или 2 августа 2013 года Григорьева Е.А. попросила подготовить ее автомобиль «<данные изъяты>» к продаже. 7 августа 2013 года с разрешения Григорьевой Е.А. он уехал на ее автомобиле на рыбалку, где по собственной неосторожности повредил принадлежащий Григорьевой Е.А. автомобиль, а именно: повредил поддон, сломал розетку для прицепного устройства, поцарапал об ветки автомобиль и показания К., из которых следует, что 7 августа 2013 года он поехал на рыбалку с Шереметом А. на автомобиле «Фольксваген Транспортер», принадлежащем женщине по имени Елена. В Калевальском районе обнаружили, что в автомобиле течет масло. Шеремет обещал Елене отремонтировать автомобиль за свой счет, так как поломка произошла по его вине; распиской Шеремет А.Г. (л.д. 8), в которой ответчик обязуется за свой счет отремонтировать автомобиль, принадлежащий Григорьевой Е.А., а именно отремонтировать: крышку поддона, розетку прицепного устройства, устранить царапину на кузове автомобиля.

Согласно отчету эксперта № 02-515 от 16.10.2013 года Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» (л.д. 11-13), рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, идентификационный № №, составляет 67877,32 рублей, в том числе: ремонтные работы - 29717 рублей 10 копеек, ремонтные материалы - 6127 рублей 49 копеек и заменяемые детали - 14790 рублей 00 копеек.

          Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена оценщиком Г., которая является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», что подтверждается Свидетельством № 2198-08 от 9 декабря 2008 года.                                             

           Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере стоимости ремонта автомашины истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, на основании ст., ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, суд удовлетворяет иск Григорьевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и взыскивает в пользу истца с ответчика Шеремет А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 67877 рублей 32 копейки.

         Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены судом полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом: в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2236,40 руб., оплатой экспертной оценки стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля в сумме 2500 рублей, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумм 1000 рублей, а всего: 5736 рублей 40 копеек. Факт несения истцом расходов по оплате оценочной экспертизы подтверждается договором на оценку объекта от 10 октября 2013 года, заключенным между истцом Григорьевой Е.А. и ОУ Центр «Карелавтоэксперт» (л.д. 9), актом выполненных работ (л.д. 8) и копией чека об оплате на сумму 2500 руб. (л.д. 16). Несение истцом расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей подтверждается показаниями истца, а также договором об оказании юридических услуг № 7 от 24 октября 2013 года (л.д. 17), заключенным ИП Х.и Григорьевой Е.А., из содержания которого следует, что оплата по договору производится при его подписании.

          Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:                

Иск Григорьевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Шеремет А.Г. в пользу Григорьевой Е.А.: 67877 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба; судебные расходы в сумме 5736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек, а всего: 73613 (семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 72 копейки.                 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                                Гордевич В.С.

          Решение в окончательной форме вынесено 03 декабря 2013 года.