Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1963/2021 ~ М-1809/2021 от 26.07.2021

Дело №2а-1963/2021

                                                                                                              73RS0013-01-2021-006013-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В. при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось с указанным административным иском в суд, в обосновании которого указал, что (ДАТА) года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13178/21/73025-ИП от (ДАТА) года. возбужденному на основании исполнительного документа №2-2646/2020 от 04.12.2020года выданного судебным участком мирового судьи №5 г.Димитровграда Ульяновской области о взыскании с должника Ковалева Евгения Анатольевича задолженности в размере 7320р. 85 коп. в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «СААБ» (ДАТА) года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта. Поскольку решение на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13178/21/73025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по г. Димитровграду УСП России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требования исполнительного документа №2-2646/2020 от (ДАТА) года

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Уколова О.А. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. По существу указала, что (ДАТА) в адрес ОСП по г.Димитровграду на исполнение поступил судебный приказ №2-2646/2020 от (ДАТА) выданного мировым судьей судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, вступившему в законную силу (ДАТА), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в размере 7320р. 85 коп. в отношении должника Ковалева Е. А., в пользу взыскателя ООО «СААБ». Ею было возбуждено исполнительное производство № 132178/21/73025-ИП в отношении должника Ковалева Е.А. В рамках исполнительного производства (ДАТА) года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям ПАО Сбербанк России, ООО «Альфа Банк» на имя должника открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) и (ДАТА) года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника, но денежные средства на депозитный счет ОСП г.Димитровграда не поступили. Какого либо недвижимого имущества, зарегистрированного за должником не обнаружено. Должник не является индивидуальным предпринимателем, по сведениям ПФР не является получателем пенсии. (ДАТА) и (ДАТА) судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: г<адрес>, но в квартире никого не оказалось, дверь никто не открыл. Постановлением от (ДАТА) исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает, что возврат исполнительного документа без исполнения взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления на принудительное исполнение и не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств, присужденных в судебном порядке. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

        Заинтересованное лицо Ковалев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что (ДАТА) в адрес ОСП по г.Димитровграду на исполнение поступил судебный приказ №2-2646/2020 от (ДАТА) года выданный мировым судьей судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, вступивший в законную силу 22.12.2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в размере 7320р. 85 коп. в отношении должника Ковалева Е. А., в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство № 132178/21/73025-ИП в отношении должника Ковалева Е.А.

(ДАТА) года, (ДАТА) года, (ДАТА) года, (ДАТА) года, (ДАТА) года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр.

Согласно ответу ГИБДД за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям Приволжский филиал, ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк» на имя должника открыты счета, размер денежных средств, находящихся на счете не указан.

Постановлением и судебного пристава-исполнителя от (ДАТА), (ДАТА) года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(ДАТА) года и (ДАТА) года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, но в квартире никого не оказалось, дверь никто не открыл, составлены акты.

По сообщению Росреестра за Ковалевым Е.А. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. Согласно поступивших на запросы ответов какого-либо иного имущества, зарегистрированного за должником не обнаружено.

Как видно из копии материалов исполнительного производства № 13178/21/73025-ИП должник не является индивидуальным предпринимателем, по сведениям ПФР не является получателем пенсии.

(ДАТА) года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №13178/21/73025-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, наличие денежных средств должника на счетах и иного имущества не подтверждено. Должником в добровольном порядке задолженность не погашалась. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Согласно содержанию административного искового заявления административный истец просит обязать начальника ОСП по г. Димитровграду УСП России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требования исполнительного документ №2-2646/2020 от (ДАТА) года. Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина (юридического лица). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

      Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено, а потому в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному Агентству Аналитики и безопасности» к старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.08.2021 года.

              Судья                                       Н.В. Кудряшева