Приговор по делу № 1-26/2018 от 07.02.2018

Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 28 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В.,

подсудимой Кармановой М.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Карманова М.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Карманова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Карманова М.В. в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у неё возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 с целью хищения имущества.

Карманова М.В., реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени, подошла к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, руками оторвала металлический пробой входной двери, удерживающий навесной замок, и незаконно проникла в жилище ФИО1, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 300 рублей, а также банку тушенной говядины «Волга», стоимостью 90 рублей, и упаковку с пакетированным чаем «Принцесса Нури высокогорный», стоимостью 45 рублей, а всего Карманова М.В. похитила имущество ФИО1 на общую сумму 435 рублей.

После чего Карманова М.В. с похищенным имуществом и денежным средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 435 рублей.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Карманова М.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем обвинение в отношении Кармановой М.В. поддержано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кармановой М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной.

Карманова М.В. совершила тяжкое оконченное умышленное преступление, направленное против чужой собственности в период отбывания условного осуждения, на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Кармановой М.В., в соответствии с пунктом «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении; наличие явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Кармановой М.В. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения подсудимой в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет назначенное Кармановой М.В. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кармановой М.В. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой Кармановой М.В., <данные изъяты>, а также мнение государственного обвинителя, который считает возможным применить к Кармановой М.В. требования ст. 82 ч. 1 УК РФ, то есть отстрочить подсудимой отбытие наказания до достижения ее младшим ребенком: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста. Мнение адвоката Сухолуцкой О.А., также полагающей необходимым применить к ее подзащитной требований ст. 82 ч. 1 УК РФ. Суд считает целесообразным применить к Кармановой М.В. требования ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Меру пресечения в отношении Кармановой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карманова М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное Кармановой М.В. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Карманова М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Карманова М.В. отстрочить, до достижения ее младшего сына – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кармановой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова