Решение по делу № 2-8655/2020 от 22.05.2020

УИД 24RS0048-01-2020-005955-09

Дело №2-8655/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Александра Сергеевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

Рыжков А.С. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия он был задержан ст.следователем СО ОМВД по Богучанскому району Красноярского края Коровяковой А.юВ. по подозрению в совершении преступления. При задержании ему было отказано в предоставлении адвоката, чем было нарушено его права на получение юридической помощи. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО7 рублей.

В судебном заседании истец Рыжков А.С. требование поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ст. следователь СО ОМВД РФ по Богучанскому району Коровякова А.В., представитель ОМВД РФ по Богучанскому району, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представителем ОМВД РФ по Богучанскому району представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при составлении протокола задержания защитник не участвовал, несмотря на то, что вступил в дело ДД.ММ.ГГГГ. Задержание Рыжкова А.С. носило неотложный характер, Рыжков А.С. показаний при задержании не давал. При даче показаний Рыжковым А.С. было обеспечено участие защитника. Права истца нарушены не были.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с п. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

В силу п.п «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45ч. ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УКРФ, ему была разъяснена ст. <данные изъяты> УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. От ФИО4 по окончании задержания заявлений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в 20-10ч. ст. следователем СО ФИО2 России по Богучанскому району ФИО6 составлен протокол задержания. Защитник при задержании ФИО1 и составлении протокола задержания не участвовал.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо процессуальные, следственные действия с участием ФИО1 с момента его задержания и во время составления протокола задержания не проводились.

Приговором ФИО2 районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. <данные изъяты>, п. «в» ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст<данные изъяты> УК РФ назначено окончательной наказание в виде 9л.3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания ему зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания).

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушение прав и законных интересов истца, претерпевания им физических и нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица, а также причинно-следственной связи между ними.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Рыжкова Александра Сергеевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2020