Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2013 ~ М-1117/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-1055/13

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретарях Седых Е.Н. и Краснословой С.Н., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона Северного флота <данные изъяты> Данилина С.А., командира войсковой части № <данные изъяты> Артамонова С.Г. его представителя <данные изъяты> Демирбекова А.З., представителя командира войсковой части № подполковника юстиции Симоняна С.Ю., заявителя Мирземетова И.Ш. и его представителя Ушакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Мирземетова И. Ш. об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Мирземетов в поданном в суд заявлении и в судебном заседании просит:

- признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ;

- обязать командира войсковой части № предоставить основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени, а также обеспечить положенным вещевым и продовольственным обеспечением;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать командира войсковой части № отменить их;

- признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязать командира войсковой части № отменить их.

В судебном заседании Мирземетов поддержав свои требования, пояснил, что он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением условий контракта незаконно.

При этом его представитель Ушаков поддержал заявленные требования и указал, что Мирземетов до зачисления в распоряжение командира войсковой части № проходил военную службу в войсковой части №, по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, последний признан соответствующим занимаемой воинской должности и было рекомендовано использовать его на вышестоящей воинской должности. При этом в отзыве названной аттестации было указано, что Мирземетов имеет шесть поощрений, взысканий не имеет, а нормативы по физической подготовке сдал на отлично. Вместе с тем указанные в названной аттестации поощрения в служебную карточку Мирземетова не внесены.

При этом он полагает, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании Мирземетова за неприбытие на «Единый час физической подготовки» является не законным по причине того, что согласно распорядку дня, Мирземетов, согласно корабельному расписанию, в указанное в приказе время должен быть на боевом посту.

Кроме того Ушаков делает вывод о незаконности примененных к Мирземетову взысканий за опоздание и не выход на службу, за которые начальником нештатного оркестра войсковой части № <данные изъяты> Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мирземетову объявлено два выговора. Такой вывод он делает на основании того, что Мирземетов проходил военную службу в воинской должности старшего машиниста группы обитаемости дивизиона (трюмного) электромеханической боевой части войсковой части №, дела и должность по которой сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начальник нештатного оркестра войсковой части № майор Б., проходящий военную службу на штатной воинской должности штурмана наведения группы управления полетов истребительной авиации в указанный период не обладал властными полномочиями по отношению к Мирземетову и не мог применять дисциплинарные взыскания к последнему, поскольку не был его прямым начальником.

Также представитель делает вывод о незаконности приказов командира войсковой части № от 1 и ДД.ММ.ГГГГ № и № об объявлении Мирземетову двух строгих выговоров за неприбытие на службу, в обоснование чего он указал, что разбирательства по вопросу не выхода на службу последнего в указанное в приказах время не производилось и протоколы о грубых дисциплинарных проступках не составлялись.

Об оспариваемых приказах и объявлении ему дисциплинарных взысканий заявитель узнал после обращения в суд и ранее до него данные приказы не доводили, со служебной карточкой не ознакомили.

Кроме того представитель полагает, что аттестация проведенная ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, по вопросу увольнения с военной службы Мирземетова в связи с невыполнением им условий контракта и послужившая основанием для его представления ДД.ММ.ГГГГ к досрочному увольнению с военной службы по изложенным в ней основаниям, является не законной поскольку указанная аттестация проведена без него. При этом Ушаков обращает внимание на то, что указанное представление об увольнении Мирземетова мотивировано лишь тем, что в отношении него возбужден ряд уголовных дел, и в нем нет сведений о нарушении контракта последним, а также сведений о его привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом в протоколах заседаний аттестационных комиссий не отражено участие Мирземетова в заседаниях.

Помимо изложенного, представитель указывает на то, что Мирземетов отпускной билет не получал и отпуск пропорционально прослуженному в 2013 году времени им фактически не использован, а при его исключении из списков личного состава войсковой части № командир, лишь уведомил Мирземетова о том, что отпуск он использовал. Кроме того Ушаков отмечает, что его доверитель не был беспечен положенным вещевым и продовольственным довольствием. При таких обстоятельствах у командующего войсками ЗВО отсутствовали правовые основания для издания приказа о досрочном увольнении Мерзиметова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Командир войсковой части № в судебном заседании и в письменных возражениях, указал, что требования заявителя не признает и в их удовлетворении просит отказать. В обоснование своей позиции он пояснил, что Мирземетов проходивший военную службу в войсковой части №, характеризовался положительно. Однако после возбуждения в ноябре 2012 года в отношении Мирземетова уголовных дел, он стал прибывать на службу один раз через каждые 8-9 дней, отказываясь прибывать на службу по мотивам отсутствия денежных средств, которые тратил на услуги адвоката, поиск работы перед предстоящим увольнением. Командование воинской части обращалось в органы военной прокуратуры и военного следственного отдела Североморского гарнизона, которые под угрозой привлечения к уголовной ответственности принудили Мирземетова прибыть на службу.

Систематические нарушения воинской дисциплины со стороны Мирземетова вынудило командование войсковой части № обратиться в войсковую часть № с целью рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы до окончания расследования уголовного дела. Получив от командования войсковой части № разрешение на его досрочное увольнение, состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, по заключению которой было принято решение о досрочном увольнении Мирземетова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом командир войсковой части № обращает внимание на то, что основанием для досрочного увольнения Мирземетова с военной службы послужили приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также систематические нарушения Мирземетовым воинской дисциплины, выражавшиеся в неприбытии на службу.

При этом командир войсковой части № обратил внимание на то, что Мирземетов знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается актами, согласно которым, он отказался от подписи и ознакомления с приказами о его наказании и служебной карточкой. В связи с чем, командир войсковой части № полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в части обжалования названных приказов и дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, командир войсковой части № обращает внимание на то, что Мирземетову был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному в 2013 году времени в количестве 30 суток, а затем еще 5 суток, о которых он знал и был им использован. При этом ответчик указывает на то, что отсутствие рапорта военнослужащего, представленного к увольнению с военной службы, не является препятствием для направления военнослужащего в отпуск.

Что же касается требования заявителя обеспечить его положенным вещевым и продовольственным обеспечением, то командир войсковой части № указал на то, что Мирземетов занял позицию бездействия и неосведомленности, при этом им не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался к командованию воинской части по вопросу его обеспечения положенными видами довольствия, при этом препятствий для его получения у заявителя нет.

Представитель командира войсковой части № Демирбеков требования заявителя не признал и по тем же основаниям, указанным командиром войсковой части №, в их удовлетворении просил отказать. Кроме того, представитель полагает, что поскольку Мирземетов решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не обжаловал, то заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель командира войсковой части № Симонян, не признавая изложенные в заявлении требования, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он в судебном заседании пояснил, что командиром войсковой части № командованию войсковой части № было направлено представление на досрочное увольнение Мирземетова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для его направления явились многочисленные факты нарушения воинской дисциплины названным военнослужащим, в связи с чем, командиром войсковой части № командующему войсками ЗВО направлено представление на досрочное увольнение Мирземетова с военной службы по изложенным основаниям. При этом представитель пояснил, что заявитель был зачислен в распоряжение командира войсковой части №, но из списков личного войсковой части № на период его зачисления в распоряжение названного должностного лица не исключался и на всех видах довольствия состоял в войсковой части №.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и указала, что требования заявителя не признает и в их удовлетворении просит отказать. В обоснование чего она пояснила, что начисление, удержание и перечисление денежного довольствия военнослужащим осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое выплачивает денежное довольствие военнослужащим на основании внесенных должностными лицами управления кадров Западного военного округа. Она указала, что в июле 2013 года должностными лицами кадрового органа в базу данных СПО «<данные изъяты>» были внесены сведения об исключении Мирземетова из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» реестром от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на банковскую карту заявителя денежные средства в размере 37044 рубля 65 копеек. Таким образом, по её мнению, действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» права заявителя на своевременное получение им денежного довольствия нарушены не были.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания командующий войсками ЗВО в суд не прибыл, об уважительности причин своей неявки не известил, представителя не направил, отношения к предъявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Мирземетов ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на пять лет военной службы по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было объявлено в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности старшего машиниста группы обитаемости дивизиона (трюмного) электромеханической боевой части.

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра обороны РФ № Мирземетов, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела зачислен в распоряжение командира войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ предписано полагать его сдавшим дела и должность. Основанием для издания названного приказа явилось представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Мирземетов зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

При этом как установлено в судебном заседании предписание об убытии Мерзиметова в распоряжение командира войсковой части № командиром войсковой части № не выписывалось и соответственно последнему не выдавалось. Указанное обстоятельство было подтверждено в суде представителями С. и Д..

Из аттестационного листа заявителя, утвержденного командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что аттестационная комиссия войсковой части № ходатайствовала перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Мирземетова с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

При этом в обоснование указанной аттестации положен отзыв командира группы обитаемости дивизиона (трюмного) электромеханической боевой части войсковой части №, в подчинении которого Мирземетов проходил военную службу.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Мирземетовым командиром войсковой части № была проведена беседа по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом с увольнением с военной службы он был не согласен. В данном листе беседы указано, что Мирземетов освидетельствован гарнизонной ВВК, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № признан годным к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Согласно представлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ направленному в войсковую часть №, Мирземетов был представлен к увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом в основу представления был положен текст аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Т. – начальник строевого отделения войсковой части №, показал, что он являлся секретарем аттестационной комиссии войсковой части №, которая ДД.ММ.ГГГГ на заседании проводила аттестацию военнослужащих воинской части, одним из которых был Мирземетов, который принимал участие в её заседании.

Осмотром протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предметом заседания значилась аттестация восьми военнослужащих указанной воинской части, в том числе и мичмана Мирземетова. При этом из названного протокола не усматривается, что Мирземетов участвовал в заседании аттестационной комиссии и давал какие-либо пояснения по отзыву, представленному его непосредственным командиром на заседание аттестационной комиссии.

Кроме того, как установлено в судебном заседании секретарь комиссии Т. протокол заседания аттестационной комиссии вопреки требованиям приказа министра обороны РФ от 29.02.2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» не вел и его не составлял, а как пояснил сам Толмачев, протокол в последствии был составлен другим лицом.

В судебном заседании Мирземетов представил копию своей служебной карточки, в которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано об объявлении ему благодарности, взысканий нет.

В свою очередь представитель командира войсковой части № Демирбеков представил служебную карточку Мирземетова в которой помимо указанной благодарности, в разделе дисциплинарные взыскания указано об объявлении последнему пяти дисциплинарных взысканий: три выговора и два строгих выговора. При этом командиром войсковой части № за не явку ДД.ММ.ГГГГ на «Единый час физической подготовки», за личную недисциплинированность, нарушение требований статей 16, 34 УВС ВС РФ, статей 2, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, Мирземетову объявлен выговор, о чем объявлено в приказе указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Два выговора объявлены Мирземетову начальником нештатного оркестра войсковой части №, а именно ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на службу и ДД.ММ.ГГГГ за невыход на службу.

Два строгих выговора объявлены Мирземетову командиром войсковой части № за отсутствие на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было объявлено в приказах указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Б. - проходящий службу в штатной воинской должности штурмана наведения группы управления полетов истребительной авиации и являющийся начальником нештатного оркестра войсковой части №, показал, что он действительно объявлял Мирземетову два выговора за опоздание и невыход на службу. Кроме того из разговора с последним, ему стало известно, что Мирземетов знал о предоставлении ему основного отпуска пропорционально прослуженному в 2013 году времени. При этом свидетель пояснил, что расследование им по фактам совершения Мирземетовым грубых дисциплинарных проступков он не проводил, протоколов о грубых дисциплинарных проступках не составлял.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Д. – проходящий военную службу в войсковой части № в воинской должности заместителя командира по работе с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приказом командира воинской части был допущен к временному исполнению обязанностей заместителя командира по работе с личным составом. Он пояснил, что неоднократно беседовал с Мирземетовым по вопросу неявки последнего на службу, а также о том, что им лично и командиром корабля Мирземетову неоднократно высказывались замечания за несоблюдение им формы одежды, за опоздания на построения личного состава воинской части. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении Мирземетова уголовных дел, на командование воинской части была возложена обязанность по наблюдению за ним и обеспечению его явки для участия в следственных действиях.

В заключении помощник военного прокурора, полагал необходимым заявленные требования удовлетворить частично, а именно поскольку командирами войсковых частей № и № был нарушен порядок досрочного увольнения Мирземетова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем приказ командующего войсками ЗВО о досрочном увольнении заявителя с военной службы признать незаконным и подлежащим отмене, возложить на командира войсковой части № обязанность предоставить заявителю основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени и обеспечить его вещевым и продовольственным обеспечением, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязать выплатить заявителю денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того он полагает, что поскольку командиром войсковой части № был нарушен порядок привлечения Мирземетова к дисциплинарной ответственности, то приказы указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении заявителю двух строгих выговоров подлежат отмене, по тем же основаниям подлежат отмене дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров объявленные Мирземетову начальником нештатного оркестра войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В части признания незаконным и недействующими с момента издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Мирземетову выговора, надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку заявитель не знал о том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности и командиром войсковой части № в отношении него издавались приказы о его наказании, о существовании которых Мирземетов узнал при рассмотрении гражданского дела, а также учитывая, что с приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта заявитель ознакомился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое заявление Мирземетов отправил по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением, предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлены основания привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения с военной службы за невыполнение условий контракта является одной из самых строгих мер дисциплинарной ответственности военнослужащих, его применение должно осуществляться не за любой дисциплинарный проступок, а лишь за грубый дисциплинарный проступок. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 года № 1495, при назначении дисциплинарного взыскания должны учитываться характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Право применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта имеют в отношении прапорщиков и мичманов - должностные лица от командующего армией (флотилией) и выше (ст. ст. 65 - 66 ДУ ВС РФ).

Как и иные дисциплинарные взыскания, дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта должно применяться в строго определенном ДУ ВС РФ порядке. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство (ст. 81 ДУ ВС РФ) в письменной или устной форме, при этом, материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке обязательно должны оформляться только в письменной форме, а окончанием разбирательства является оформление протокола о грубом дисциплинарном проступке.

В свою очередь, процесс увольнения военнослужащего с военной службы регламентирован ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Инструкцией о порядке прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. № 350 (в ред. от 09.07.2009 г.) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, согласно п. 25 Инструкции не освобождает командира воинской части от оформления представления к увольнению с военной службы с приложением к нему копий листа беседы, аттестационного листа и других необходимых документов.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, а также признании незаконными наложение на заявителя дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить их, суд приходит к следующему выводу.

Суд находит приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении наказания Мирземетову за личную недисциплинированность и нарушение им требований ст.ст. 16 и 34 УВС ВС РФ, ст.ст. 2 и 3 ДУ ВС РФ законным и обоснованным, поскольку Мирземетов проходил военную службу по контракту в воинской должности и ДД.ММ.ГГГГ был обязан прибыть на «Единый час физической подготовки», который согласно указаниям командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № был введен для военнослужащих войсковой части № проходящих военную службу по контракту с 8 до 9 часов каждого понедельника, при этом явка указанной категории военнослужащих была обязательна. По окончании названного мероприятия было установлено отсутствие на нем ряда военнослужащих, в том числе и мичмана Мирземетова, в связи с чем за личную недисциплинированность и нарушение требований ст.ст. 16 и 34 УВС ВС РФ, ст. ст. 2 и 3 ДУ ВС РФ Мирземетову был объявлен выговор, а приказ о наказании военнослужащих контрактной службы, доведен до личного состава воинской части в том числе и Мирземетова был на построении личного состава ДД.ММ.ГГГГ, на котором последний не присутствовал.

При этом ссылку представителя заявителя на то, что Мирземетов согласно распорядку дня, в указанное в приказе время должен был находиться на боевом посту, суд признает несостоятельной, поскольку последний согласно корабельному расписанию обязан прибывать на все построения личного состава корабля, что им не было выполнено.

Что же касается наложения на Мирземетова начальником нештатного оркестра войсковой части № майором Б. дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на службу - ДД.ММ.ГГГГ, невыход на службу ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании Мирземетов проходил военную службу по контракту в воинской должности старшего машиниста группы обитаемости дивизиона (трюмного) электромеханической боевой части войсковой части №, дела и должность согласно приказу министра обороны РФ от 14 декабря 2012 года № 2339, он сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начальник нештатного оркестра войсковой части № <данные изъяты> Б., проходящий военную службу в штатной воинской должности штурмана наведения группы управления полетов истребительной авиации войсковой части №, не обладал властными полномочиями по отношению к Мирземетову, и не мог применять дисциплинарные взыскания к нему, поскольку не был его прямым (непосредственным) начальником, а как было установлено в судебном заседании, таковым являлся – командир группы обитаемости дивизиона (трюмного) электромеханической боевой части войсковой части №, который ДД.ММ.ГГГГ составлял отзыв на аттестацию Мирземетова аттестационной комиссией воинской части.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении Мирземетову двух строгих выговоров за отсутствие на службе, являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку командиром войсковой части № нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Мирземетова за совершение им грубых дисциплинарных проступков, предусмотренный ст. 81 ДУ ВС РФ.

Установленный названной статьей ДУ ВС РФ порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения). Это, однако, не означает, что соответствующие положения ДУ ВС РФ должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (ст. ст. 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации), что, по мнению суда недопустимо.

При этом судом установлено, что материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, предшествующие изданию оспариваемых приказов командира воинской части в письменном виде не оформлялись и в судебное заседание командиром войсковой части № и его представителем представлены не были.

Кроме того, командование войсковой части № не установило обстоятельства, которые указаны в ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подлежащие выяснению при привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего, указанных в ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается.

В ходе разбирательства собираются доказательства, необходимые для привлечения к дисциплинарной ответственности, которые составляют материалы о дисциплинарном проступке (п.п. 2, 3 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

При грубом дисциплинарном проступке окончанием разбирательства является оформление протокола о грубом дисциплинарном проступке по форме, указанной в приложении № 8 ДУ ВС РФ, а содержание протокола определено п. 8 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Гарантией соблюдения прав и законных интересов военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок, является установленная Федеральным законом «О статусе военнослужащих» процедура ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке. В случае если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

Все вышеперечисленные требования законодательства о проведении разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, командиром войсковой части № и его заместителем по работе с личным составом выполнены не были, протоколы о грубом дисциплинарном проступке по установленной форме командованием воинской части не составлялись и представлены суду не были.

На основании изложенного, суд не может признать обоснованной ссылку командира войсковой части № и его представителя, на акты, утвержденные командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мирземетов отказался от ознакомления с оспариваемыми им приказами о наказании и со служебной карточкой, поскольку факт отказа военнослужащего от подписи должен быть зафиксирован в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, лицом его составившим.

Решение по вопросу недобросовестного отношения военнослужащего к своим обязанностям, в том числе и при наличии у него дисциплинарных взысканий, для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд (ст. 26, 27 Положения, а так же п. 6, 11 Порядка), что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4 – 4.4 Постановления от 21.03.2013 года № 6-П, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при обязательном подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Согласно исследованных в судебном заседании: аттестационного листа, текста отзыва командира группы от ДД.ММ.ГГГГ изложенного в нем, заключения аттестационной комиссии, а так же протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, какие либо негативные оценки Мирземетова, наличие у него дисциплинарных взысканий, которые явились основанием его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, в указанных документах не отражены и не оценивались. Кроме того, из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается того, что Мирземетов участвовал и давал свои объяснения в заседании аттестационной комиссии, что является нарушением вышеуказанных Положения и Порядка организации и проведения аттестации, и как суду пояснил сам заявитель, о данном заседании он не был уведомлен и в нем не участвовал.

Как установлено исследованными в судебном заседании вышеуказанными в решении документами, представленными суду должностными лицами, чьи действия оспаривались, непосредственный начальник заявителя - командир группы обитаемости дивизиона (трюмного) электромеханической боевой части войсковой части №, в составленном им на Мирземетова ДД.ММ.ГГГГ отзыве, ходатайствовал перед командованием о досрочном увольнении последнего с военной службы. В обоснование отзыва было указано, что последний ранее был дисциплинированным и исполнительным военнослужащим, однако с июня 2012 года, то есть с момента предыдущей аттестации, его отношение к службе изменилось в худшую сторону, он стал недисциплинированным и неисполнительным военнослужащим. При этом в отзыве, сделан отрицательный вывод о деловых и морально-психологических качествах Мирземетова и указано на то, что последний показал неудовлетворительный результат по итогам контрольной проверки по физической подготовке, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. С текстом отзыва Мирземетов был ознакомлен в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, за время военной службы Мирземетов в указанной воинской части имел шесть поощрений, дисциплинарных взысканий не имел. Однако, при исследовании служебной карточки заявителя, судом было установлено, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части № шесть поощрений в служебную карточку заявителя внесены не были, при этом командир войсковой части № и его представитель о причинах произошедшего пояснить не смогли.

Кроме того, суд ставит под сомнение неудовлетворительные результаты сдачи Мирземетовым итоговой контрольной проверки по физической подготовке, поскольку командиром войсковой части № и его представителем суду не была представлена выписка из ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке Мирземетова в 2012 году. Напротив, из материалов дела видно, что в предыдущую аттестацию, проведенную в мае 2012 года, Мирземетов показал отличный результат по физической подготовке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации в случае, если военнослужащий, не выполнивший установленные контрольные нормативы по физической подготовке, по истечении пятимесячного срока повторно не сдаст проверку физической подготовленности, он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию. При этом как установлено судом, такой вопрос на заседаниях аттестационной комиссии войсковой части №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.

Кроме того, нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что отрицательный вывод о деловых и морально-психологических качествах Мирземетова сделан командованием без учета его прежней продолжительной службы в Вооруженных Силах РФ. Между тем из материалов дела усматривается, что на протяжении восьми лет военной службы Мирземетов характеризовался только с положительной стороны и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием представления Мирземетова к досрочному увольнению с военной службы, явился факт возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 290 и 291 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Как отметил Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кузьмин против Российской Федерации», презумпция невиновности, предусмотренная п. 2 ст. 6 Конвенции, не сводится лишь к процессуальным гарантиям по уголовным делам. Ее сфера действия яв­ляется более широкой, включая требование, чтобы представители государства или публичной власти не заявляли о том, что лицо виновно в преступлении, по­ка его вина не будет установлена судом.

До вступления в законную силу обвинительного приговора суда законных оснований утверждать, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, что преступление, в совершении которого обвиняют заявителя, действительно имело место быть и его совершением Мирземетов нарушил условия контракта, у командования воинской части не имелось.

В соответствии со ст. 47 ДУ ВС РФ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами.

Порядок установления виновности лица в совершении преступления определен УПК РФ. Иного порядка установления виновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния, в том числе в процессе дисциплинарного разбирательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо данных о том, что на момент совершения оспариваемых действий имелся вступивший в законную силу приговор суда, не имеется.

Так как приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела, то в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы Мирземетов не мог быть представлен к увольнению и уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта до вынесения приговора по уголовному делу.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что изданный ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками ЗВО параграф № приказа № о досрочном увольнении Мирземетова с военной службы в запас и исключении его из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением им условий контракта является не законным и подлежит отмене, а заявление Мирземетова в названной части, подлежащим удовлетворению.

Так как на день издания приказа об увольнении с военной службы Мирземетов в установленном порядке был зачислен в распоряжение командира войсковой части №, то заявитель подлежит восстановлению на военной службе в распоряжении данного должностного лица.

До поступления указанной выписки из приказа командующего войсками ЗВО в войсковую часть №, Мирземетов в 2013 году прослужил шесть целых месяцев и 20 дней, в связи с чем, размер его основного отпуска за текущий год на основании статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, с учётом округления количества неполного месяца в сторону увеличения, составил: (40 суток как военнослужащему, общая продолжительность военной службы в льготном исчислении составляет от 15 до 20 лет + 15 суток в связи с прохождением им службы в районе Крайнего Севера) = (55 суток : 12) х 7 = 32 суток, которые увеличиваются на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно. Поскольку в 2013 году Мирземетов к командиру войсковой части № о предоставлении ему основного отпуска за 2013 год с указанием места его проведения не обращался, то при таких обстоятельствах суд при разрешении заявленных требований по существу сутки на дорогу не учитывает.

При этом доводы командира войсковой части № и его представителя о том, что Мирземетов использовал основной отпуск за 2013 год в количестве 35 суток, являются безосновательными, поскольку как установлено в судебном заседании, отпускные билеты ему не выдавались, с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, о направлении в отпуск Мирземетов ознакомлен не был, доказательств того, что до заявителя должным образом доводилось о его направлении в отпуск, суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о нарушении права заявителя на основной отпуск пропорционально прослуженному времени в 2013 году, и с целью восстановления этого нарушенного права считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность предоставить Мирземетову основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени в количестве 32 суток.

Вместе с тем, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мирземетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день исключения его из списков личного состава войсковой части №, не был обеспечен продовольственным пайком за 282 суток и вещевым имуществом по 62 наименованиям (накладная №). С учётом изложенного, суд считает, что командиром войсковой части №, исключившим уволенного заявителя из списков личного состава воинской части без полного расчета с ним по продовольственному и вещевому обеспечению, были нарушены требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, что привело к нарушению закона и прав военнослужащего.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

На основании вышеизложенного суд возлагает на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность выплатить Мирземетову недополученное после необоснованного увольнения денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, то, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ФКУ «ЕРЦ МО РФ», пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Мирземетова И. Ш., удовлетворить частично.

Признать параграф 3 приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении <данные изъяты> Мирземетова И. Ш. с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ и восстановить Мирземетова И.Ш. на военной службе в распоряжении командира войсковой части №.

Обязать командира войсковой части № предоставить Мирземетову И.Ш. основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени в количестве 32 (тридцати двух) суток, а также обеспечить его положенным вещевым и продовольственным обеспечением.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Мирземетову И. Ш. недополученное после необоснованного увольнения денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 180 (сто восемьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мирземетова И.Ш. к дисциплинарной ответственности и обязать командира войсковой части № отменить их.

Признать незаконным наложение на Мирземтова И.Ш. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязать командира войсковой части № отменить их.

В признании незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мирземетова И.Ш. к дисциплинарной ответственности, и в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу А.А. Карнов

Секретарь судебного заседания С.Н. Краснослова