Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1562/2019 от 22.05.2019

Судья Сергунина И.И.                          Дело № 33-1562/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Вячеслава Владимировича к Серегиной Светлане Михайловне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Серегиной Светланы Михайловны к Зайцеву Вячеславу Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе Серегиной С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2019г., которым исковые требования Зайцева В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Серегиной С.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ответчика Серегиной С.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Зайцева В.В. и его представителя Медведевой И.В., полагавших, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Серегиной С.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 01 января 2010 г. передал в долг Серегиной С.М. денежные средства в сумме 100 000 руб. под 7 % в месяц, о чем Серегина С.М. составила расписку. Ответчица возвращать долг отказывается, по состоянию на 01 января 2019 г. сумма долга составила 813 000 руб., из них проценты 713 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, окончательно уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 777 000 руб., из которых основной долг - 100 000 руб., проценты - 677 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Серегина С.М. обратилась в суд со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что ранее между сторонами были доверительные отношения. 01 января 2010 г. по просьбе Серегиной С.М. о предоставлении займа Зайцев В.В. попросил написать расписку, пообещав предоставить деньги на следующий день, однако денег не дал, расписку не вернул, сказав, что ее порвал. В дальнейшем претензии со стороны Зайцева В.В. к ней не поступали. Сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Серегина С.М. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что денежные средства по расписке от 01 января 2010г. она не получала, проценты в 2010-2011г., как указывает истец, не выплачивала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия иска Зайцева В.В. к производству, протокол судебного заседания от 28 февраля 2019г. сфальсифицирован. Суд не исследовал записи в тетрадях, аудиозапись с требованием возврата долга, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не проверил источник происхождения денежных средств.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам в подтверждение безденежности займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обращаясь в суд с иском, Зайцев В.В. ссылался на то, что передал в долг Серегиной С.М. денежные средства в размере 100 000 руб. под 7% в месяц, которые ответчик отказывается возвращать. Поддерживая свои требования в суде первой и апелляционной инстанции, указывал, что ранее постоянно давал в долг ответчице денежные средства на развитие бизнеса в различных суммах. Расписка на сумму 100 000 рублей от 01 января 2010 г. была составлена Серегиной С.М. взамен трех расписок на суммы 20 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей, с учетом начисленных на данные суммы займов процентов в размере 50 000 рублей. В связи с чем стороны заключили договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ответчица обязалась возвратить сумму долга 100 000 рублей по первому требованию с уплатой ежемесячных процентов - 7% от суммы займа. Требование о возврате суммы долга возникло 01 декабря 2018 г. Серегина С.М. по расписке от 01 января 2010г. выплачивала проценты на протяжении первых 2-х лет. В 2010г. Серегина С.М. недоплатила 11 000 руб., в 2011 г. недоплатила 78 000 руб., с 2012 г. выплату процентов прекратила. Долг по процентам на начало 2012 г. составил 89 000 руб. (11 000 + 78 000). В течение последующих 7 лет Серегина С.М. выплаты не производила. Задолженность по процентам составила 677 000 рублей.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 01 января 2010 г., согласно которой Серегина С.М. взяла в долг у Зайцева В.В. 100 000 рублей под 7 % ежемесячно, которые обязалась возвратить по первому требованию (л.д. 19).

Факт написания расписки Серегина С.М. не оспаривала.

22 января 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по расписке в срок до <дата>г., которое заемщиком не исполнено.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы долга в установленный срок ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем взыскал с Серегиной С.М. в пользу Зайцева В.В. сумму основного долга в размере 100 000 руб. и проценты в размере 677 000 руб., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора и является правильным.

С изложенными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Серегиной С.М. о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что доводы встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли, доказательств того, что денежные средства фактически Серегиной С.М. переданы не были, стороной ответчика не представлено. Наличие долговых обязательств Серегиной С.М. подтверждается собственноручно составленной ею распиской, переданной в распоряжение кредитора.

Представленные ответчиком в материалы дела расписки, в соответствии с которыми Серегиной С.М. были получены от Зайцева В.В. в долг денежные средства на сумме 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о безденежном характере займа, возникшего на основании расписки, составленной ею собственноручно 01 января 2010 г. в подтверждение возникновения и наличия перед истцом долговых обязательств на сумму 100 000 рублей.

Тот факт, что истцом длительное время не предъявлялись требования о возврате долга, также не опровергает выводы суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи