Решение по делу № 2-128/2019 (2-4525/2018;) ~ М-3456/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Энергия» к Кириллову Андрею Александровичу, Чернецову Владимиру Александровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СФБ «Евротехнология», о взыскании долга по договору поручительства, неустойки, штрафа,

установил:

ООО «Металл-Энергия» обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Кирилову А.А. о взыскании долга по договору поручительства, неустойки, штрафа, а так же с иском к Чернецову В.А. о взыскании долга по договору поручительства, неустойки, штрафа третье лицо: ООО «СФБ «Евротехнология».

Определением Гатчинского городского суда от 12.09.2018 гражданские дела соединены в одно производство в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 56-57).

В обоснование требований истец указал, что между ООО «СФБ Евротехнология» и ООО «Металл-Энергия» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнение обязательств со стороны ООО «Металл-Энергия» было обеспечено договорами поручительства с Кирилловым А.А. и Чернецовым В.А. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113182/2017 от 19 мая 2018 ООО «СФБ «Евротехнология» в пользу ООО «Металл-Энергия» взыскано 263 745 руб. задолженности, 41 014,34 руб. пеней, а также пеней, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%, 30000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 9915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным взысканием долга истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 116-119), окончательно просил взыскать солидарно с Чернецова В.А. и Кириллова А.А. задолженность по договору поставки в размере 54745, 21 руб., неустойку в размере 167797,72 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 %; штраф по 66820,38 руб. с каждого поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленный на сумму неисполненного обязательства в размере удовлетворенных судом требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 168).

Ответчик Кириллов АА. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки и штрафа, представил письменный отзыв (л.д. 149-158).

Ответчик Чернецов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом (л.д. 163, 164).

Третье лицо ООО «СФБ «Евротехнология» извещено судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 165), представителя в судебное заседание не направило.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика и третьего лица за получением заказных писем с судебным извещением следует считать их отказом от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд оценил действия ответчика и третьего лица как отказ от получения судебных извещений и явки в суд и посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика Кириллова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Металл-Энергия» (поставщик) иООО «СФБ «Евротехнология» (покупатель) заключили договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию, ассортимент, количество, качество и условия поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях. По пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 2 банковских дней с момента выставления счета, но до начала поставки. Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан оплатить задолженность за отгруженный товар не позднее 5 банковских дней с момента ее возникновения, если иное не согласовано сторонами в спецификации. В случае просрочки оплаты покупателем отгруженного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора) (л.д. 36-37).

Неисполнение обязательств со стороны покупателя послужило основанием для обращения ООО «Металл-Энергия» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113182/2017 от 19 мая 2018 ООО «СФБ «Евротехнология» в пользу ООО «Металл-Энергия» взыскано 263 745 руб. задолженности, 41 014,34 руб. пеней, а также пеней, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%, 30000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 9915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 18-21).

Факт поставки товара на сумму 363745 руб. установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не оспаривался ответчиками. Доказательств полной оплаты спорного товара или исполнения решения Арбитражного суда ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Металл-Энергия» и Кирилловым А.А. (поручитель) следует, что поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником по другим обязательствам, включая уплату процентов, пеней, штрафов и возможных убытков. (л.д.12-13). По аналогичным условиям подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Энергия» и Чернецовым В.А. (л.д. 76-71).

Исходя из изложенного, с учетом уточнений истца по размеру основного долга требования о взыскании солидарно с Кириллова А.А. и Чернецова В.А. в размере 54745, 21 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

ООО «Металл-Энергия» начислило 167797,72 руб. пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6.2 договора. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик Кириллов А.А., ссылаясь на то, что взыскиваемая неустойка не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также носит карательный характер, заявил о снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 44 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% обоснованны, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Металл-Энергия» о взыскании с каждого ответчика суммы штрафа, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66820, 38 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый поручитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных договором, поручитель обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договоров поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителей перед истцом за неисполнение ими обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства ответчиками оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору. Разрешая вопрос о размере заявленного штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом вышеизложенных оснований для применения снижения неустойки, полагает справедливым и достаточным взыскать в пользу истца штраф по 30000 руб. с каждого ответчика.

Требования истца о взыскании с каждого поручителя штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере удовлетворенных требований, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения всех обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку установленная в п.4 договоров поручительства ответственность, является самостоятельной санкцией за просрочку исполнения каждым поручителем своего собственного обязательства. Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку вина каждого ответчика при взыскании испрашиваемого истцом штрафа на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Требования ООО «Металл-Энергия» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по делу № А56-113182/2017 от 19 мая 2018 года, взысканных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 39915 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к убыткам, о возмещении которых договорились стороны в договорах поручительства.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113182/2017 от 19 мая 2018 года, которым взыскана задолженность с кредитора ООО «СФБ «Евротехнология», на основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл-Энергия» к Кириллову Андрею Александровичу, Чернецову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору поручительства, неустойки, судебных расходов, взысканных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кириллова Андрея Александровича, Чернецова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Энергия» сумму основного долга 54745,21 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб., а также пени, начисляемые на неоплаченную сумму основного долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кириллова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Энергия» штраф по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Взыскать с Чернецова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Энергия» штраф по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Металл-Энергия» к Кириллову Андрею Александровичу, Чернецову Владимиру Александровичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года