Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38072/2023 от 15.08.2023

Судья фио УИД: 77RS0020-02-2021-007019-46

гр. дело № 33-38072/2023

2-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио (в интересах ограниченно дееспособного фио) по доверенности фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 23.03.2022 г.,

у с т а н о в и л :

23.03.2022 года Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-107/2022 по иску фио в интересах Савельева Александра Игоревича к Ланг Элине Викторовне о признании договора дарения недействительным.

Ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21 апреля 2023 г. Ланг Э. В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 23).

В частной жалобе представитель истца фио просит об отмене определения от 21 апреля 2023 г., как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Ланг Э.В. срок на обжалование решения суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку нерассмотрение ходатайства не привело к принятию неправильного определения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Перовского районного суда адрес от 23 марта 2022 г. принято в присутствии представителей сторон, в судебном заседании оглашена его резолютивная часть. Ланг Э.В. личного участия в судебном заседании не принимала, в связи с чем суд первой инстанции обязан был направить в ее адрес копию мотивированного решения в пятидневный срок с даты его изготовления в порядке ч. 1 ст.214 ГПК РФ.

Между тем, доказательств реального и своевременного направления судом в адрес ответчика копии мотивированного судебного акта материалы дела не содержат. Сопроводительное письмо без даты в качестве такого документа принято быть не может (л.д. 213). Почтового реестра, данных о почтовом идентификаторе, которые позволили бы проверить обстоятельства направления в адрес стороны судебного акта в деле не имеется.

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок на обжалование решения восстановлен фио законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья