Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1770/2017 от 20.06.2017

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Строевой Марии Георгиевны к Попрядухину Тимофею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Строевой Марии Георгиевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Строевой Марии Георгиевны к Попрядухину Тимофею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя ответчика Попрядухина Т.А. по доверенности Попрядухиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Строева М.Г. обратилась в суд с иском к Попрядухину Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с Попрядухиным Т.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью 500000 руб., также был составлен акт приема-передачи квартиры. В связи с финансовыми трудностями Строева М.Г. обратилась к Попрядухину Т.А., который согласился оказать финансовую помощь, настояв на передаче ему вышеуказанной квартиры истца в качестве залога, который был оформлен договором купли-продажи. Ссылалась на то, что при заключении сделки у неё не было намерений передавать Попрядухину Т.А. квартиру, о чем с ним имелась соответствующая договоренность. Сделка заключалась в качестве обеспечения возврата денежных средств ответчику, который обещал не принимать указанный объект недвижимости в свое фактическое владение и оставить ей права на проживание и пользование указанным имуществом. Поскольку ответчик занимался оформлением документов по сделке, она не вникала в правовую суть подписываемых документов, полностью доверяя ответчику на фоне оказания им финансовой помощи. Реального намерения на заключение договора купли-продажи она не имела, о чём свидетельствует заниженная цена сделки.

По изложенным основаниям Строева М.Г., полагая, что заключенная между ней и Попрядухиным Т.А. сделка является мнимой ввиду отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., заключенный между Строевой М.Г. и Попрядухиным Т.А., и применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности от Попрядухина Т.А. к Строевой М.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Строева М.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не извещалась о слушании дела, а представлявший в суде её интересы А.Р.В. сообщал ей о ходе рассмотрения дела искаженную информацию.

Полагает, что справка о стоимости спорной квартиры, представленная стороной ответчика, не отражает реальную стоимость квартиры.

Приводит доводы о том, что заключенная сделка являлась кабальной для неё, поскольку заключить такой договор о продаже квартиры по цене в два раза ниже среднерыночной её вынудило тяжёлое материальное положение и проблемы у матери.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 ст. 551 ГК предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Строевой М.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> Строевой М.Г. и Попрядухиным Т.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 3, 4 договора стоимость квартиры составила 500000 руб., расчет произведен во время подписания договора. Факт получения денежных средств также подтверждается распиской Строевой М.Г.

В этот же день истец и ответчик подписали акт приёма-передачи спорной квартиры, по которому Строева М.Г. передала Попрядухину Т.А. указанную квартиру вместе с технической документацией и ключи.

<дата> Строевой М.Г. и Попрядухиным Т.А. в Управление Росреестра по Орловской области было подано заявление о переходе права собственности на указанную квартиру от Строевой М.Г. к Попрядухину Т.А., о чем свидетельствуют их подписи.

<дата> Управлением Росреестра по Орловской области произведена государственная регистрация права собственности Попрядухина Т.А. на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Также при подаче документов на регистрацию данной квартиры Строева М.Г. представила нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение спорной квартиры.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка является действительной, совершена в соответствии с требованиями закона, регулирующего отношения в сфере купли-продажи, и доказательства, свидетельствующие о том, что они совершены лишь для вида либо прикрывают иные правоотношения сторон, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами спорных договоров были согласованы все существенные условия, в том числе факт участия Строевой М.Г. в регистрационных действиях по передаче недвижимости Попрядухину Т.А., что свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение спорных объектов, а полученные ею денежные средства от Попрядухина Т.А. подтверждают исполнение встречного обязательства по оплате приобретенного имущества.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что документы, ключи от квартиры фактически были переданы Попрядухину Т.А. в 2015 году после заключения сделки, который использует это жилое помещение в своих интересах.

Достоверных доказательств того, что между сторонами состоялся договор займа на сумму 500000 рублей, а спорная квартира являлась обеспечением этого обязательства, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о мнимости и притворности сделок судебная коллегия признает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств.

Ссылка в жалобе о продаже спорных объектов недвижимости по ценам, ниже рыночных, не имеет правового значения и не может быть принята во внимание, поскольку условия о цене были согласованы сторонами и доказательств отсутствия волеизъявления Строевой М.Г. на отчуждение спорных объектов по ценам, указанным в договоре, не представлено. Её желание в дальнейшем вернуть себе объекты недвижимости не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как и не является правовым основанием для признания спорных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в данной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом допущено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строевой Марии Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи