Решение по делу № 2-1623/2020 ~ М-1054/2020 от 19.02.2020

УИД 03RS0007-01-2020-001196-09

Дело № 2-1623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 мая 2020 года                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Билаловой Г. Д. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Билаловой Г. Д. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Билаловой Г. Д. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 55 832, 44 рублей, из них: основной долг в размере 22 848 рублей, проценты за период с < дата > по < дата > в размере 26 398, 58 рублей, пени в размере 6 585, 86 рублей.

Взыскать с Билаловой Г. Д. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874, 97 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                          Е.А. Ронжина

УИД 03RS0007-01-2020-001196-09

Дело № 2-1623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Билаловой Г. Д. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Билаловой Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО МФК Быстроденьги и Билаловой Г.Д. был заключен договор микрозайма ... в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом в размере 1,09 % в день. В соответствии с условиями договора займа, займ предоставлен сроком до < дата >. ООО МФК Быстроденьги свои обязательства по договору выполнил. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не исполняет. < дата > между ООО МФК Быстроденьги и ООО «Фабула» заключен договор цессии, в связи с чем, право требования задолженности перешло ООО Коллекторское агентство «Фабула». Задолженность ответчика составляет 55 832,44 рублей, из них: основной долг в размере 22 848 рублей, проценты за период с < дата > по < дата > в размере 26 398,58 рублей, пени в размере 6 585,86 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Фабула» указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874,97 рублей.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Билалова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ подтверждается, что Билалова Г.Д. зарегистрирована по адресу: ...

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Билаловой Г.Д. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Учитывая, что Билалова Г.Д. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО МФК «Быстроденьги» и Билаловой Г.Д. заключен договор микрозайма ..., в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата < дата >, с начислением процентов в размере 397, 850% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается – расходно-кассовым ордером от < дата >.

Пунктами 12 договора микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 1) пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; 2) пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Как следует из материалов дела ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнила. Сумма задолженности, согласно расчету истца составила: 55 832, 44 рублей, из них: основной долг в размере 22 848 рублей, проценты за период с < дата > по < дата > в размере 26 398,58 рублей, пени в размере 6 585,86 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от < дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < дата > при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с < дата >, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен < дата >, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от < дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от < дата > в размере 55 832, 44 рублей, из них: основной долг в размере 22 848 рублей, проценты за период с < дата > по < дата > в размере 26 398, 58 рублей, пени в размере 6 585, 86 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 1 874, 97 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Билаловой Г. Д. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Билаловой Г. Д. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 55 832, 44 рублей, из них: основной долг в размере 22 848 рублей, проценты за период с < дата > по < дата > в размере 26 398, 58 рублей, пени в размере 6 585, 86 рублей.

Взыскать с Билаловой Г. Д. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874, 97 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                          Е.А. Ронжина