Решение по делу № 2-5732/2019 ~ М-5081/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-5732/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре Ю.А. Никифоровой,

с участием представителя истца по доверенности Теплова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ККК №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ККК № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ККК № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Александров <данные изъяты> является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

09.08.2018г. в отношении гражданской ответственности Александрова <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ККК № со сроком действия с 12.082018г. по 11.08.2019г. с присвоением «8-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ККК № предыдущим договором ОСАГО считался полис ЕЕЕ № со сроком действия с 12.08.2017 г. по 11.08.2018 г. с присвоением «7-го» водительского класса, ЕЕЕ № от 12.08.2016 г. с присвоением «6-го» водительского класса, ЕЕЕ № от 23.07.2015 с присвоением «5-го» водительского класса, полис ССС № от 23.07.2014г., где истцу был применен «4-й» водительский класс, в то время как предыдущим, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования по отношению к полису ССС №, считался договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в СОАО "ВСК" на период с 16.04.2013г. по 15.04.2014г., с присвоением истцу «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ККК №, но не было учтено страховщиком.

ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком 06.12.2018 г. и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истцы не получили, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель истца просит в иске отказать в полном объеме, поскольку система АИС не позволяет вносить изменения в ранее внесенные данные. По факту обращения истца в адрес ответчика, класс был скорректирован 18 марта 2019 года, КБМ истца был равен 0,5, что составляет 13 водительский класс. На момент обращения истца в суд ему был уже восстановлен 13 водительский класс. При заключении договора страхования истец не приводил каких-либо возражений относительно КБМ. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ККК № от 09.08.2018 г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. №, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 09.08.2018г. в отношении гражданской ответственности Александрова <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ККК № со сроком действия с 12.08.2018г. по 11.08.2019г. с присвоением «8-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ККК № предыдущим договором ОСАГО считался полис ЕЕЕ № со сроком действия с 12.08.2017 г. по 11.08.2018 г. с присвоением «7-го» водительского класса, ЕЕЕ № от 12.08.2016 г. с присвоением «6-го» водительского класса, ЕЕЕ № от 23.07.2015 с присвоением «5-го» водительского класса, полис ССС № от 23.07.2014г., где истцу был применен «4-й» водительский класс, в то время как предыдущим, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования по отношению к полису ССС №, считался договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в СОАО "ВСК" на период с 16.04.2013г. по 15.04.2014г., с присвоением истцу «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ККК №, но не было учтено страховщиком.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

При указанных обстоятельствах присвоение истцу «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «8-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиком по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Тем самым, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО2, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО2 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ККК № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за истцом водительского класса «8» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», содержащийся в отзыве, о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку по факту обращения истца к ответчику класс истца был скорректирован, и на момент принятия иска судом класс истца был восстановлен до значения 13, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, как усматривается из сведений АИС РСА, представленных по запросу суда, на момент рассмотрения дела 18 июля 2019 года по спорному договору ОСАГО ККК № за истцом числился 8 водительский класс, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца письма об удовлетворении его претензии о корректировке сведений в АИС РСА, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств того, что класс истца был скорректирован до значения 13 на момент принятия иска судом, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном занижении страховой компанией водительского класса при заключении спорного договора ОСАГО, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение судом о компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 1500 рублей = 3000 руб. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывает характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в суде в размере 8000 рублей.

Достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов подтвержден квитанцией.

Доводы отзыва о том, что истцом необоснованны заявлены требования о взыскании расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, так как данные сведения можно получить бесплатно отклоняются судом, поскольку законом не ограничено право истца на выбор источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки ФИО2 причиненные ему ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Более того, в своем заявлении от 3 декабря 2018 года, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 6 декабря 2018 года, ФИО2 просил страховую компанию предоставить ему сведения об истории страхования, однако такое требование ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Признать за Александровым <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ККК № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Александрова <данные изъяты> в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК № <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Александрова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в размере 8000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова