Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0059/2014 от 10.01.2014

2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-59

6 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Сарамута А.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года

Сарамут А.С., …, судимый 4 ноября 2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 19 мая 2005 года по отбытию наказания (л.д.71,73 т.2); 19 мая 2009 года по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 25 октября 2010 года по отбытию наказания (л.д.71 т.2),

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от                 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2011 года.

Этим же приговором осужден Рязанов В.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Сарамут признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сарамут просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сарамута в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших С. и Г., из которых усматривается, что осужденные и неустановленное лицо подвергли их (потерпевших) избиению, сломав нос Г., забрали у С. 1.300 рублей и банковскую карту, после чего скрылись; показаниями свидетелей З. и Ф., задержавших осужденных; протоколом личного досмотра Сарамута, в ходе которого у последнего была изъята часть похищенных у С. денежных средств; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о причинении им телесных повреждений, не повлекших вред здоровью С. и причинивших легкий вред здоровью Г., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Учитывая, что при нападении на С. и Г. осужденные и их соучастник наносили потерпевшим удары в жизненно важный орган человека – голову, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного Г., суд сделал обоснованный вывод о применении к потерпевшим в ходе нападения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы об установлении тяжести вреда, причиненного здоровью Г., на основании продолжительности лечения потерпевшего, обусловленного имеющимися у него хроническими заболеваниями, опровергаются заключением эксперта №8878м/6899, согласно которому «длительное лечение (Г.) не принято во внимание при квалификации тяжести причиненного вреда здоровью». Тяжесть вреда в данном случае определена по признаку временной нетрудоспособности (л.д.40об., 41 т.2).

Каких-либо несоответствий между показаниями потерпевшего С. и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении данного потерпевшего не усмотрено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Сарамута по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Сарамуту назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сарамута А.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, - отказать.

Судья: