Решение по делу № а-297/2012 от 13.09.2012

№ 12-297/2012

Р Е Ш Е Н И Е

    11 декабря 2012 года                 г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (<адрес>) Ланина О.А., с участием адвоката Добрынина М.В., правонарушителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишневского С.С. ДД.ММ.ГГГГг.рождения,урожен. г. Стерлитамак, <адрес> работающего стрелком ФГП ВО ЖДТ России на КБШ ж/д, на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, напротив дома № при выезде с прилегающей территории на <адрес> Вишневский С.С. не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 8.3. ПДД.

Постановлением госинспектора ОГИБДД капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Вишневский С.С. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, Вишневский С.С. подал жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что он никаких ПДД не нарушал. Заблаговременно включив левый указатель поворота, решил совершить маневр поворота налево, убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, начал маневр поворота. Завершив маневр поворота, и начав движение прямо по своей полосе, он столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО5, который двигался по встречной для него полосе в переднюю часть его автомобиля, о чем свидетельствуют имеющиеся на ее автомобиле механические повреждения. Считает, что в момент ДТП он находился на своей полосе движения, каких – либо помех никому не создавал.

    В судебном заседании Вишневский С.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что заблаговременно включив левый указатель поворота, решил совершить маневр поворота налево, убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, начал маневр поворота. Завершив маневр поворота, и начав движение прямо по своей полосе, он столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО5, который двигался по встречной для него полосе в переднюю часть его автомобиля.

     Свидетель ФИО6 показал суду, что в этот день он вышел из дома и шел в сторону ПЧ-25,перед светофором была «пробка» машины стояли в один ряд, с прилегающей территории выезжал знакомый Вишневский, его пропустили, он поворачивал на лево, повернув на лево, он столкнулся с автомашиной, которая двигалась по встречной полосе, а для Вишневского по его полосе движения навстречу.

Госинспектор ОГИБДД капитана полиции ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 8.3 при выезде с прилегающей территории, со двора <адрес>, и совершая поворот на лево гр. Вишневский С.С. не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> в южном направлении.

Суд, заслушав Вишневского С.С., его представителя Добрынина М.В., инспектора ОГИБДД капитан полиции ФИО7, явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие второго участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО5, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает необходимым жалобу Вишневского С.С. оставить без удовлетворения, а постановление ОГИБДД УВД <адрес> без изменения по следующим основаниям.

    Согласно письменных объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 двигаясь по <адрес>, в южном направлении. Вместе с ним в автомобиле находились ФИО12, при подъезде к перекрестку <адрес>, и <адрес>, он намеревался совершить поворот на лево на <адрес> занял левое крайнее положение. Так как разметка на данном участке дороги отсутствовала он визуально определив ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимые интервалы между ними, а также ориентируюсь на точки поставленные для нанесения разметки, разделяющей полосы движения продолжил движение по своей полосе движения опережая автомобили стоявшие в правом крайнем ряду в один ряд на светофоре со скоростью автомобиля около <данные изъяты> км. час. неожиданно с правой стороны с дороги расположенный между домами 23 и 23 а ведущей во двор дома выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ он выехал настолько стремительно столкновение удар пришелся правой передней части его автомобиля в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль в результате столкновения изменил траекторию движения, его отбросило на полосу встречного движения, там ударился об бордюр и только потом сумел остановить авто. В результате автомобиль <данные изъяты> развернуло на <данные изъяты> градусов и он также оказался на полосе встречного движения. (л.д.13).

Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД г.Стерлитамака о виновности Вишневского С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в нарушение п. 8.3 при выезде с прилегающей территории, со двора <адрес> и совершая поворот на лево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> в южном направлении.

Своими действиями, выразившимися в выезде в нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вишневский С.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Вишневского С.С. подтверждается и схемой, с которой согласился Вишневский С.С., а также ее правильность удостоверена и подписью свидетеля,

    Таким образом, вина Вишневского С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, не усматривается.

     Наказание, назначенное Вишневскому С.С. смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление госинспектора ОГИБДД МУВД по г.Стерлитамака капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Вишневского С.С. по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ– оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд.

Федеральный судья:                    Ланина О.А.