Решение от 15.10.2015 по делу № 2а-2425/2015 от 06.07.2015

дело № 2а-2425/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                                                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи                     Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Никулина Ю.А. об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части, выразившегося в длительном неисполнении судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части, выразившегося в длительном неисполнении решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Воронежского гарнизонного военного суда от 28.10.2002 года, вступившим в законную силу 08.11.2002 года,    признан незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 30135 № от 15.07.2002 года в части исключения его, в связи с увольнением в запас, из списков личного состава части; на командира войсковой части 30135 возложена обязанность отменить названный приказ, восстановить его (Никулина Ю.А.) с 19.07.2002 года, кроме того, на командира войсковой части 32981 и его помощника по ФЭР возложена обязанность выплатить ему денежное довольствие, продовольственный паек и другие дополнительные выплаты по день издания нового приказа командира войсковой части 30135 об исключении из списков личного состава части. Никулин Ю.А. считает, что указанное решение в части обеспечения его продовольственным пайком было незаконно не исполнено. Он обращался к должностным лицам, обязанным исполнить решение суда, с данным вопросом, однако ему пояснили, что судебное решение является нечетким, с этим вопросом еще будут разбираться, проконсультируются в вышестоящих органах, в связи с чем, ему предложили самому периодически интересоваться окончательным разрешением этого вопроса. В его личном деле имеется ответ должностных лиц в/ч 32981, адресованный Военному комиссару г. Воронежа, о том, что ему было выплачено только денежное довольствие (за исключением удержанной пенсии); никаких сведений о выплате продовольственного пайка не имеется. По этим основаниям Никулин Ю.А. просил суд признать бездействие должностных лиц войсковой части, выразившееся в неисполнении решения суда, незаконным, признать вину должностных лиц в незаконном бездействии, обязать командира в/ч 23326 устранить в полном объеме нарушение его прав.

    Административный истец Никулин Ю.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Уточнил, что требования он предъявляет только должностному лицу – командиру в/ч 23326. Военкомат привлечен к участию в деле только в качестве заинтересованного лица. Пояснил, что после вынесения решения суда он к судебным приставам-исполнителям не обращался, так как войсковая часть, являясь государственным органом, должна была самостоятельно исполнять требования, содержащиеся в судебном постановлении. Указал, что в его личном деле, которое находится в облвоенкомате, никаких документов, подтверждающих выплату ему продовольственного пайка, не имеется. На период его увольнения со службы продовольственный паек выдавался в виде денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Продовольственный паек не входит в денежное довольствие, он учитывается отдельно в продовольственном аттестате, выплачивается по отдельной ведомости. В судебном решении ГВС не указана конкретная сумма, которая подлежала выплате при увольнении, поэтому он (Никулин Ю.А.) рассчитал ее сам. Исходя из размера суммы денежного довольствия, выплаченной по квитанции при вторичном увольнении, продовольственный паек ему не выплатили. Кроме того, бухгалтер расформированной ныне в/части ФИО1 говорила ему, что выплата продовольственного пайка ему не положена. По данной категории дел доказательства исполнения судебного решения возложена на административного ответчика. Последний не представил доказательств исполнения судебного решения.     Также Никулин Ю.А. пояснил, что не обращался в суд за защитой своих прав, связанных с не обеспечением его продовольственным пайком ранее, так как у него отсутствовали познания в области данного правового вопроса.

    Представитель    административного ответчика – войсковой части 23326 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании требования, заявленные Никулиным Ю.А., не признавал, пояснял, что со стороны должностных лиц войсковой части 23326 нет бездействия, выражающегося в неисполнении решения суда. Несмотря на то, что войсковая часть 23326 является правопреемником в/ч 32981, все документы при реорганизации последней в 2009 г. были сданы на хранение в <адрес>. При постоянном контакте с ВГС, проведении сверок не было обнаружено неисполненного решения в отношении Никулина Ю.А. Он в списках в/ч 23326 никогда не состоял, совершать какие-либо действия в отношении него в/ч не могла, решение Воронежского гарнизонного суда в отношении Никулина Ю.А. к ним не поступало. Ответ об исполнении судебного решения давался финансовой службой. То обстоятельство, что суд повторно не запросил информацию об исполнении судебного решения, свидетельствует о том, что решение исполнено в полном объеме. Как следует из представленной в материалах дела квитанции, Никулину Ю.А. все причитающиеся суммы были выданы единовременно без разделения на суммы пайка и суммы денежного довольствия.

Представитель заинтересованного лица – Военного комиссариата Воронежской области по доверенности Барготин С.В. в судебном заседании пояснил, что в разрешении поставленного Никулиным Ю.А. вопроса полагается на усмотрение суда, при этом указал на то, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения судебного решения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец в настоящем процессе оспаривает бездействие должностных лиц войсковой части, выразившееся в длительном неисполнении решения суда в части невыплаты ему продовольственного пайка.

         К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие - это воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями.

         В судебном заседании установлено, что 28.10.2002 года решением Воронежского гарнизонного военного суда жалоба бывшего военнослужащего войсковой части 30135 гвардии майора запаса Никулина Ю.А. на действие командира войсковой части 30135 и командира войсковой части 32981 и его помощника по финансово-экономической работе, связанные с неполным обеспечением всеми положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава – удовлетворена. Признан незаконным и недействующим с момента издания приказа командира войсковой части 30135 № от 15.07.2002 года в части исключения гвардии майора запаса Никулина Ю.А. в связи с увольнением в запас, из списков личного состава части. По названному решению командир войсковой части 30135 обязан отменить вышеуказанный приказ в части исключения Никулина Ю.А. из списков личного состава и всех видов довольствия, восстановить заявителя с 19.09.2002 года, а также обязать командира войсковой части 32981 и его помощника по ФЭР выплатить ему денежное довольствие, продовольственный паек и другие дополнительные выплаты по день издания нового приказа командира войсковой части 30135 об исключении из списков личного состава части (т. 1 л.д. 161-162).

         В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что административным ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего об исполнении им судебного решения; согласно ответу Военкомата Воронежской области сведения о своевременном и полном исполнении судебного решения в части обеспечения продпайком в пенсионном (личном) деле отсутствуют (т. 1 л.д. 174); из сообщения командира войсковой части 32981 следует, что во исполнение судебного акта Никулину Ю.А. было назначено и выплачено только денежное довольствие (т. 1 л.д. 159-160).

          Однако, как видно из текста решения ВГС от 28.10.2002 г., в нем не указаны конкретные суммы, которые подлежали выплате истцу. В судебном заседании Никулин Ю.А. пояснял, что за время, прошедшее с момента вынесения Воронежским гарнизонным судом решения и до вынесения повторного приказа об его исключении из списков личного состава части, он фактически не служил, окончательный расчет получал не по ведомостям, а по квитанции (т. 1 л.д. 160). В связи с изложенным, суд не может принять данную квитанцию как надлежащее доказательство отсутствия в окончательном расчете сумм продовольственного пайка. Кроме того, в противоречие доводам административного истца, в определении Воронежского гарнизонного суда от 27.05.2015 г., куда Никулин Ю.А. обратился с заявлением о разъяснении судебного решения (о неисполнении которого заявлено в настоящем процессе), указано, что названное выше решение ГВС исполнено (л.д. 134-136, 139-143). Данное определение Воронежского гарнизонного суда определением судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда от 13.08.2015 г. оставлено без изменения.

             Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При этом, под решением суда, указанным в ч. 2 ст. 64 КАС РФ, понимается любой судебный акт (решение, определение, постановление) по административным делам (ч. 1 ст. 16 КАС РФ), судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановление президиума суда) по гражданскому делу.

            При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что решение ВГС от 28.10.2002 г. в отношении Никулина Ю.А. исполнено.      Не согласие административного истца с состоявшимися постановлениями военных судов при рассмотрении настоящего дела    во внимание принято быть не может.

            Кроме того, суд считает необходимым указать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

     Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ (ранее ч. 1 ст. 254 ГПК РФ) административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно положениям данной нормы по каждому административному делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Никулин Ю.А. в судебном заседании пояснял, что своевременно не обратился в суд (более 12 лет), так как у него отсутствовали познания в области данного правового вопроса. Однако, названные административным истцом причины (правовая неграмотность, ожидание положительного решения вопроса во внесудебном порядке) не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, объективно препятствовавшие обращению в суд.

           Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные Никулиным Ю.А. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2015 ░.