Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-419568/2020 от 02.12.2020

Судья: фио № 33-419568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации и фио о взыскании денежных средств – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска фио о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Взыскать с наименование организации и фио, солидарно, в пользу наименование организации сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков наименование организации и фио, солидарно, задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №4875-810/13ю от дата в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком наименование организации условий договора закупочного факторинга, обеспеченного поручительством фио

дата по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. ( том 1 л.д.186-188).

Определением от дата удовлетворено заявление фио об отмене заочного решения, заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено ( том 1 л.д.206).

Не согласившись с иском ответчик фио предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства № 4875-810/13Ю-пк от дата незаключенным. Встречный иск мотивирован тем, что договор факторинга не определяет перечень ни дебиторов, ни договоров, по которым будет производиться финансирование, ни размер такого финансирования, ни иные условия. Каких-либо соглашений, определяющих условия предоставления поручительства, между сторонами в дальнейшем также не подписывалось. Договор факторинга не содержит условий об обязательствах, под которые будет осуществляться финансирование, равно как и не содержит условий, позволяющих определить такие обязательства и размер предполагаемого финансирования. Следовательно, оспариваемый договор поручительства не содержит соглашения сторон по его существенным условиям и в силу ст. 432 ГК РФ не может признаваться заключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции определением суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ на основании договора уступки прав (цессии) № 2 от дата произведена замена наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что истцом не доказан факт оплаты и получение наименование организации предъявленной ко взысканию денежной суммы, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с удовлетворением встречного иска просила отказать в удовлетворении исковых требований к фио

Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен генеральный договор №4875-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условиям которого продавец наименование организации уступает фактору наименование организации денежные требования к наименование организации, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, что закреплено в пункте 2.2 договора.

наименование организации свои обязательства по возврату финансирования клиента в полном объеме не исполнило.

Согласно п.5.2 договора, за услуги, оказываемые фактором клиенту, фактор взымает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора.

Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливается тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану.(п.5.3 Договора).

В соответствии с тарифным планом по состоянию на дата наименование организации начислено и до настоящего времени им не оплачено следующее вознаграждение по договору факторинга: задолженность по финансированию в сумме сумма, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме сумма, задолженность по пеням в общей сумме сумма, состоящей из пеней за просроченное финансирование в сумме сумма и пеней за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме сумма ( л.д.10).

дата наименование организации и наименование организации заключили договор уступки прав (цессии) № 2, согласно условиям которого цедент наименование организации уступает, а цессионарий наименование организации в полном объеме принимает права (требования) к должникам по денежным обязательствам по Лоту № 1- дебиторская задолженность, перечисленным в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору цессии в позиции 220 указана дебиторская задолженность наименование организации по договору генеральный договор №4875-810/13ю. На основании указанного договора цессии в соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена наименование организации на его правопреемника наименование организации , а потому наименование организации признается надлежащим истцом по заявленным требованиям, взыскание с наименование организации задолженности по генеральному договору №4875-810/13ю от дата должно производиться в пользу наименование организации.

Исполнение обязательств наименование организации по договору №4875-810/13ю от дата обеспечено заключением между наименование организации , наименование организации и фио договора поручительства №4875-810/13ю-ПК от дата, что подтверждается копией договора поручительства( том 2 л.д.91-93). Согласно условиям договора фио взял на себя обязательство отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №4875-810/13юц от дата. В течение срока действия генерального договора наименование организации уступает фактору наименование организации денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту наименование организации текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. В соответствии с пунктом 1.3 поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента наименование организации в соответствии генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных генеральным договором и расходов фактора по взысканию задолженности. Согласно пункту 1.4 предел ответственности поручителя по договору составляет сумма

При таких обстоятельствах, когда в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования слов, содержащихся в договоре поручительства, определенно установлено обязательство - Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России генеральный договор №4875-810/13ю от дата , исполнение которого наименование организации обеспечивается поручительством фио в пределах суммы сумма, то есть установлено, что в соответствии со ст. 432,361 ГК РФ в надлежащей письменной форме заключен договор поручительства, подписанный сторонами, определивший все существенные условия договора поручительства. Таким образом, ссылки истца по встречному иску на несоответствие договора поручительства закону не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому встречный иск как заявленный безосновательно подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 420, 421, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установленное неисполнение ответчиком наименование организации обязательств по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №4875-810/13ю от дата, учитывая, что исполнение обязательств наименование организации по указанному договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства № 4875-810/13Ю-пк от дата, который не признан незаключенным, и что размер денежного требования к наименование организации не превышает предел ответственности поручителя, суд взыскал наименование организации и фио, солидарно, в пользу наименование организации сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него прав требования к ответчикам, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: