Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45642/2022 от 03.11.2022

Судья Зенгер Ю.И.

Номер дела в 1 инстанции № 2-5815/2022

Дело № 33-45642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смеченко А.В.

и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифировым В.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОО «Столичная безопасность» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать приказ об увольнении Подшивалова ... № 493 л/с от 23 марта 2022 г. незаконным и отменить.

Восстановить Подшивалова ... на работе по основному месту работы в ООО ЧОО «Столичная безопасность» в должности охранника 4 категории с 28 марта 2022 года.

Признать приказ об увольнении Подшивалова ... № 494 л/с от 23 марта 2022 г. незаконным и отменить.

Восстановить Подшивалова ... на работе по внутреннему совместительству в ООО ЧОО «Столичная безопасность» в должности охранника 4 категории с 28 марта 2022 года.

Взыскать с ООО ЧОО «Столичная безопасность» в пользу Подшивалова ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279433 рублей 80 копеек.

Обязать ООО ЧОО «Столичная безопасность» аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении Подшивалова ....

Решение суда в части восстановления Подшивалова ... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОО «Столичная безопасность» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6294 рублей 33 копеек.;

у с т а н о в и л а:

Подшивалов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Столичная безопасность», уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил отменить как незаконные приказы о его увольнении № 493 л/с от 23 марта 2022 г. и № 494 л/с от 23 марта 2022 г., восстановить его на работе в ранее занимаемой должности по основному месту работы и по внутреннему совместительству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, обязать ответчика аннулировать записи об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований, истец Подшивалов М.В. указал, что с 07.04.2021 г. по 28.03.2022 г. работал в ООО ЧОО «Столичная безопасность» в должности охранника 4 категории по основному месту работы и по внутреннему совместительству. Приказами ООО ЧОО «Столичная безопасность» от 23.03.2022 г. он был незаконно уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, поскольку в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на работе 19.03.2022 г. не находился, накануне выхода на дежурство у его сестры был день рождения, и он выпил несколько рюмок коньяка, при этом при его освидетельствовании на месте старшим смены Серегиным Е.И. бытовым алкотестером, который показал 0,86 промилле в выдыхаемом воздухе были допущены нарушения, поскольку пригодность прибора для исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не была проверена, Серегин Е.И. не предъявил истцу свидетельство о поверке прибора, не продемонстрировал его исправность путем тестового забора воздуха, не показал внутренности сменного мундштука на отсутствие в нем посторонних предметов. При этом 19.03.2022 г. (дата спорного события) он не был отстранен от работы, с приказом об отстранении от работы его ознакомили 23.03.2022 г., а 21.03.2022 г. руководство заставило написать его заявление на отпуск без сохранения заработной платы

Кроме того, он был введен начальником смены Серегиным Е.И. в заблуждение, поскольку в момент, когда Серегин Е.И. предложил ему пройти квалифицированное освидетельствование в медицинском учреждении он сообщил ему, что истец будет делать это за свой счет, поэтому ему лучше написать отказ, что он и сделал, ввиду отсутствия у него на это денежных средств, указал, что если бы ему сообщили, что это будет делаться за счет средств работодателя, он обязательно бы согласился. По мнению истца, его увольнение с работы по данному основанию, с учетом его возраста, является незаконным, ранее до увольнения он к дисциплинарным взысканиям не привлекался, каких-либо нареканий со стороны работодателя не имел, полагает, что при увольнении по данному основанию работодателем не учтена тяжесть проступка и его предшествующее поведение, отношение к труду.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда о незаконности увольнения обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кудрявцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Подшивалова М.В., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 07.04.2021 г. по 28.03.2022 г. истец работал в ООО ЧОО «СБ» в должности охранника 4 категории по основному месту работы, в соответствии с Трудовым договором №396/2021 от 07.04.2021 г. и Дополнительными соглашениями к нему, которыми срок действия трудового договора продлевался, последний раз Дополнительным соглашением от 29.12.2021 г. срок действия трудового договора продлен до 31.12.2022 г.

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя, что истцом не оспорено.

В период с 07.04.2021 г. по 28.03.2022 г. истец также работал в ООО ЧОО «СБ» в должности охранника 4 категории по внутреннему совместительству, в соответствии с Трудовым договором №397/2021 от 07.04.2021 г. и Дополнительными соглашениями к нему, которыми срок действия трудового договора продлевался, последний раз Дополнительным соглашением от 29.12.2021 г. срок действия трудового договора продлен до 31.12.2022 г.

Согласно п.2.4.2 Трудового договора работнику запрещается находиться на рабочем месте или на территории Работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п.3.9 Должностной инструкции частного охранника при исполнении своих должностных обязанностей охраннику запрещается прибывать и находится на охраняемом объекте в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, в том числе и остаточного.

В силу п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Столичная безопасность», утв. Приказом генерального директора ООО ЧОО «Столичная безопасность», работник отстраняется от работы, в случае нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения или с их остаточным явлением.

18.03.2022 г. истцом поданы заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 20.03.2022 г. на 1 календарный день.

19.03.2022 г. Гулыниным Е.И. на имя и.о. генерального директора ООО ЧОО «Столичная безопасность» были поданы объяснения, согласно которым 19.03.2022 г. при прибытии специалиста инспекторского отдела Серегина Е.В. в 13 часов в ходе проверки был обнаружен запах алкоголя от Подшивалова М.В., о чем было доложено оперативному дежурному, сам Гулынин Е.И. запах алкоголя от Подшивалова М.В. не почувствовал.

19.03.2022 г. работниками ООО ЧОО «Столичная безопасность» составлен акт о нахождении работника Подшивалова М.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 19.03.2022 г.

Приказом ООО ЧОО «Столичная безопасность» №19-03-1 от 19.03.2022 г. в связи с нахождением Подшивалова М.В. на рабочем месте в состоянии опьянения, он был отстранён от работы до вытрезвления, в основании приказа указаны: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения Подшивалова М.В. от 19.03.2022 г., объяснение Подшивалова М.В., служебная записка специалиста инспекторского отдела Серегина Е.В.

С приказом об отстранении истец ознакомлен под роспись 23.03.2022 г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

19.03.2022г. истцу выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования истец отказался, выразив свой отказ в письменном виде на направлении.

19.03.2022 г. специалистом инспекторского отдела Серегиным Е.В. на имя и.о. генерального директора ООО ЧОО «Столичная безопасность» была подана служебная записка, согласно которой 19.03.2022 г. при проведении плановой проверки выявлено, что охранник Подшивалов М.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

19.03.2022 г. истцом Подшиваловым М.В. были даны письменные объяснения, согласно которым накануне 18.03.2022 г. он находился на дне рождении сестры, где выпил 150-200 грамм крепкого алкоголя.

21.03.2022 г. заместителем начальника отдела охраны О.В. Муромцевым на имя и.о. генерального директора ООО ЧОО «Столичная безопасность» была подана служебная записка, согласно которой, 19.03.2022 г. при проведении проверки было выявлено, что охранник Подшивалов М.В. находится на объекте с признаками алкогольного опьянения, специалистом инспекторского отдела Серегиным Е.В. было произведено добровольное освидетельствование Подшивалова М.В., показания алкотестера составили 0,86 промилле, от медицинского освидетельствования Подшивалов М.В. отказался.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что накануне дежурства он употреблял крепкие спиртные напитки, в частности указав на то, что в связи с днем рождения его сестры он выпил несколько рюмок коньяка.

23.03.2022 г. истцом поданы заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 23.03.2022 г. на 3 календарных дня.

23.03.2022 г. истцом поданы заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 27.03.2022 г. на 2 календарных дня.

Приказом №493 л/с от 23.03.2022 г. истец уволен с занимаемой должности охранника 4 категории по основному месту работы 28.03.2022 г. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, с приказом под роспись истец ознакомлен 28.03.2022 г.

В основании приказа указаны: служебная записка заместителя начальника отдела охраны №3 Муромцева О.В. от 21.03.2022 г., служебная записка специалиста инспекторского отдела Серегина Е.В. от 19.03.2022 г., акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.03.2022 г., объяснение Подшивалова М.В. от 19.03.2022 г.

Приказом №494 л/с от 23.03.2022 г. истец уволен с занимаемой должности охранника 4 категории по внутреннему совместительству 28.03.2022 г. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, с приказом под роспись истец ознакомлен 28.03.2022 г.

В основании приказа указаны: служебная записка заместителя начальника отдела охраны №3 Муромцева О.В. от 21.03.2022 г., служебная записка специалиста инспекторского отдела Серегина Е.В. от 19.03.2022 г., акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.03.2022 г., объяснение Подшивалова М.В. от 19.03.2022 г.

В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, что стороной ответчика не оспорено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей работников ООО ЧОО «Столичная безопасность» Гулынина Е.И., Серегина Е.В., Муромцева О.В., Родина А.В., Ткачева Д.А., руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения и удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка. Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Давая оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и доказательств соблюдения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем не представлено. Факт появления истца на работе 19.03.2022 г. после употребления алкоголя вечером накануне дежурства имел место, истец данный факт не отрицал, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Сведений о наступлении для работодателя негативных последствий, в связи с поведением истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования Подшивалова М.В. об отмене приказов об увольнении №493 л/с от 23.03.2022 и №494 л/с от 23.03.2022, восстановлении на работе в прежних должностях, внесении в трудовую книжку записи о признании записей об увольнении недействительными, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Подшивалова М.В., требовании в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений ст. 234 ТК РФ подлежало удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за незаконное лишение его возможности трудиться за все время вынужденного прогула, с учетом графика его работы по основному месту работы, с учетом того, что в спорный период истец не имел бы смен по работе по внутреннему совместительству, с учетом сведений, представленных ответчиком, которые не оспорены истцом, с момента его увольнения и по день принятия решения суда- 54 дня в сумме 279 433 рублей 80 копеек (5174 рублей 70 копеек * 54 смены).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ранее указанного в акте времени находился в состоянии алкогольного опьянения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЧОО «Столичная безопасность» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи