Решение по делу № 33-2889/2020 от 30.03.2020

Дело № 33-2889/2020

27RS0004-01-2019-000139-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     22 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:     Верхотуровой И.В., Серёгиной А.А.,

при секретаре:     Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиличкиной М. В. к Иванченко В. В., Варава О. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Тиличкиной М. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчиков Иванченко В.В., Варава О.Н. – Колонтаевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тиличкина М.В. обратилась в суд с иском к Иванченко В.В., Варава О.Н. и просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколом от 10.07.2018.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано то, что истец является собственником квартиры <адрес>. В марте 2018 г. собственники дома узнали, что их домом вместо УК ООО «ВИК-Гарант» будет управлять УК ООО «Авангард-Сервис». В связи с несогласием с выбором управляющей компании УК ООО «Авангард-Сервис» собственники провели свое собрание и выбрали другую управляющую организацию ООО «УК ДВСРК-Горький», решение о чем было оформлено протоколом общего собрания от 30.03.2018, в котором также отражено принятое собственниками решение – утвержден порядок уведомления о проведении последующих ежегодных общих собраний путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах, а о проведении внеочередных общих собраний собственников – путем отправки заказной корреспонденции или размещением уведомлений на обратной стороне платежных документов. В соответствии с данным решением ООО «УК ДВСРК-Горький» направило заявление в орган государственного жилищного надзора о включении дома <адрес> в лицензию данной управляющей организации. Решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края № 502 от 03.07.2018 МКД исключен из-под управления УК ООО «Авангард-Сервис» и включен под управление ООО «УК ДВСРК-Горький». 12.07.2018 истцу стало известно о внеочередном общем собрании собственников помещений дома № 22 по пер. Краснореченский в г. Хабаровске, решения которого оформлены протоколом от 10.07.2018. Истец полагает решение данного собрания незаконными, поскольку собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и им не были доведены повестка общего собрания, дата очного этапа очно-заочного голосования, период голосования на заочном этапе. Истец считает, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Протокол общего собрания собственников не содержит сведений о количестве бланков участников общего собрания, а анализ бланков общего собрания собственников помещений МКД показал, что в некоторых бланках голосования неверно указаны реквизиты документа, неверно указана площадь жилого помещения; в бланке решения собственников квартиры № 83 ошибочно учтены голоса всех долевых собственников, в то время как имелся бланк голосования собственника Погребняк А.И., размер доли которого составляет 17,13 кв.м., а бланки решения остальных собственников отсутствуют; в бланках решений собственников квартир № 33, № 107, № 133, № 134, № 115 указаны сведения о собственниках, сведения о которых не содержатся в Росреестре о зарегистрированных на указанные в бланках помещениях. При пересчете суммы площадей квартир, принявших участие в собрании при общей площади помещений 7 927,19 кв.м. и при исключении бланков по иным основаниям процент голосов составляет 48,959 %.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тиличкина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд безосновательно проигнорировал показания свидетелей ФИО1 о том, что бланк голосования от имени ее матери Якименко О.И. не мог быть подписан, ввиду отсутствия последней в г. Хабаровске, проигнорировал свидетельские показания ФИО2 о том, что собственниками квартиры № 71 является ее отец Денисенко Л.М. и сестра Денисенко Г.Л., которые в июне-июле 2018 г. в квартире не проживали, всю корреспонденцию получала она и общалась с лицами, обращающимися в указанную квартиру. Согласно позиции суда свидетельские показания не могут являться доказательствами в отсутствие иных доказательств их подтверждающих. При этом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, ставящие под сомнения указанные свидетельские показания. В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснила, что ответчики, как инициаторы собрания не отвечают за подлинность подписей в бланках, так как не присутствуют при их заполнении и подписании. Таким образом, бланк голосования сам по себе не является доказательством участия конкретного собственника в собрании. Учитывая свидетельские показания, указывающие на отсутствие собственников квартир 67, 71 в г. Хабаровске в период проведения собрания, бланки голосования, якобы подписанные такими собственниками, подлежат исключению при подсчете кворума. Также исключению подлежит бланк голосования Василевской Е.А., согласно нотариально заверенному заявлению которой, она не принимала участия в голосовании. Исключение из подсчета голосов собственников квартир 67, 71, 100 подтверждает позицию истца об отсутствии кворума на общем собрании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанным в материалах дела и в апелляционной жалобе адресам и номерам телефонов.

Третьими лицами получены почтовые извещения о времени и месте судебного заседания, представители сторон извещены посредством телефонограмм, сообщили об осведомленности их доверителей о времени и месте судебного заседания, представителем ответчиков Иванченко В.В. и Варава О.Н. представлено заявление последних о рассмотрении дела без их участия, истец, также как и ответчики от получения судебных извещений суда апелляционной инстанции по месту жительства уклонились, в связи с чем, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением ответчиков, либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца, судебное извещение которой считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, как направлявшееся по адресу, который указан в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, и не врученное по зависящим от истца обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола ( п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов гражданского дела следует то, что Тиличкина М.В. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., доля Тиличкиной М.В. от общей площади жилых помещений дома соответствует 0,4 %.

В период с 01 июня 2018 г. по 09 июля 2018 г. по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников МКД <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом без номера от 10.07.2018.

Очная часть общего собрания проходила 01.06.2018 во дворе МКД, заочная - в период с 09:00 час. 01.06.2018 по 20:00 час. 09.07.2018. Местом передачи решений собственников помещений определены квартиры <адрес>

Согласно протокола оспариваемого собрания общая площадь всех помещений МКД 7 927,19 кв.м., что составляет 100 %; общая площадь помещений, принявших участие в голосовании 4 047,0 кв.м, что составляет 51,05 % голосов.

На повестку дня общего собрания было поставлено 9 вопросов, в том числе о выборе способа управления МКД – через управляющую компанию; об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; о выборе в качестве Управляющей организации и заключении договора управления с УК ООО «Аванград-Сервис»; о расторжении договора управления с ООО УК «ДВСРК-Горький; об утверждении плана по текущему ремонту МКД со сроком выполнения до 31.12.2018; об определении способа уведомления собственников МКД о предстоящих общих собраниях собственников МКД и о результатах голосования путем размещения уведомлений (сообщений) на информационных досках каждого подъезда дома, из которых по всем вопросам принято положительное решение большинством голосов, в том числе о выборе способа управления МКД - через управляющую компанию, о расторжении договора управления с ООО «УК «ДВСРК-Горький», о выборе и заключении договора с УК ООО «Авангард-Сервис».

Согласно акта об итогах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10.07.2018 на досках объявлений каждого подъезда № 1-4 МКД был размещен протокол общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования с итогами голосования.

Собственниками квартиры № 33 являются Бессонова С.И., Цепелева Л.М., Цепелев Д.В., которым принадлежит по 1/3 доли квартиры, что подтверждено справкой о наличии права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю от 08.11.2018 № 1847, а так же соответствует реестру собственников жилых помещений МКД <адрес>, а так же бюллетеням (бланкам голосований).

Собственником квартиры № 107 является Заброда Т.А., что подтверждено справкой о наличии права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю от 08.11.2018 г. № 1845, а так же соответствует реестру собственников жилых помещений МКД <адрес>, а так же бюллетеню.

Собственником квартиры № 133 является Ткач Е.А., что подтверждено справкой о наличии права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю от 08.11.2018 № 1845 и соответствует реестру собственников жилых помещений МКД <адрес>, а так же бюллетеню.

Собственником квартиры № 134 является Гнилова В.А., что подтверждено справкой о наличии права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю от 08.11.2018 № 1844 (т.2 л.д.15) и соответствует реестру собственников жилых помещений МКД <адрес>, а так же бюллетеню (т.1 л.д.182).

Согласно заключения эксперта № 495/2 -2019 от 29.11.2019 подпись в исследуемом бланке голосования, для решения вопросов, поставленных на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной форме по <адрес> от 09.07.2018 от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилых помещений, в том числе истец, уведомлялись о предстоящем собрании заблаговременно, в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.03.2018, спорный протокол составлен в соответствии с установленными требованиями при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, указаны все необходимые данные: время и место проведения собрания, вопросы, поставленные на повестку собрания, указано количество собственников, принявших участие в собрании и процентное соотношение голосовавших к общему размеру площади, также указаны данные голосования по каждому поставленному вопросу; при принятии решения по вопросам присутствовал необходимый кворум, вопросы, которые стояли на повестке дня, относятся к компетенции собрания, все вопросы были включены в повестку дня, иных доказательств истец суду не предоставил и, принимая за основу площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, указанную в оспариваемом протоколе – 4 047 кв.м., учитывая фактическую площадь помещений МКД, принявших участие в голосовании, которая подтверждена документально, исключая бланк голосования ФИО1, установил, что площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании составляет 4 021,45 кв.м., что соответствует 50,75 %.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств подтверждена законность обжалуемых истцом решений, принятых по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом от 10.07.2018, так как так как собственники помещений МКД, реализуя предоставленные им ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ права, посредством проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования с очным сбором 01.06.2018 и сбором листов голосования в заочной форме в период с 09.00 час. 01 июня по 20.00 час. 09.07.2018, проведенных с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45-48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении (способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ) собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников, приняли решения, оформленные протоколом от 10.07.2018, которые доведены до собственников, до Управляющих компаний предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания собственников недействительными у суда не имелось.

Результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства. При этом, необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает, в первую очередь, нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцом и третьим лицом не доказано. Само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не влечет недействительность решения общего собрания. Доказательств того, что голосование истца, не участвовавшего в голосовании, могло повлиять на результаты голосования, не представлено.

Исходя из представленных в дело листов голосования судом сделан правильный вывод о том, что в голосовании приняли участие более 50 % собственников помещений МКД, при этом суд исключил из голосования лист голосования собственника квартиры № 67 ФИО1, которая в качестве свидетеля пояснила, что в голосовании не участвовала, бланк голосования не подписывала, что подтверждено заключением эксперта.

Вместе с тем, исключение листа голосования ФИО1 не оказало влияния на кворум общего собрания, при обоснованном и мотивированном отказе суда в исключении из подсчета голосов бланков голосования собственников квартир № № 5, 12, 16, 18, 43, 78, 83, 100.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела верно оставил в силе оспариваемые решения, принятые общим собранием собственников МКД, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца, третьих лиц и других собственников, факта причинения им убытков оспариваемыми решениями собрания в материалах дела не имеется, а также в связи с тем, что существенных нарушений не установлено и что истец вправе в силу ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ выступить инициаторами нового собрания с целью принятия иных решений.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также нотариально заверенное заявление Василевской Е.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доказательства в силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ не отвечают критериям допустимости и достаточности, так как суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом первой инстанции дана верная правовая оценка указанным доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тиличкиной М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                С.И. Дорожко    

Судьи:                             И.В. Верхотурова

А.А. Серёгина