Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-453/2020 от 31.01.2020

Судья Постникова П.В. Дело № 33-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2019 по иску Новикова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Новикова Вячеслава Михайловича на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб») о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указал, что имел в своем личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку из 11 пчелосемей, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период цветения рапса ООО «Хлебороб» без предупреждения пчеловодов проводил обработку сельскохозяйственной культуры в районе д. <адрес> пестицидами наземным методом, препаратом Пантера, 3 класса опасности для человека и пчел, не предупредив об этом пчеловодов.

В результате грубого нарушения ответчиком санитарных правил и норм при обработке химикатами рапса, на пасеке истца произошел массовый падеж пчел в количестве 11 пчелосемей.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, просит суд взыскать с ООО «Хлебороб» денежную сумму в размере <...> руб. за гибель 11 пчелосемей, упущенную выгоду в размере <...> руб., транспортные расходы в сумме <...> руб., расходы па оплату юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <...>

Новиков В.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что обнаружив гибель пчел, обратился в Курскую областную ветеринарную лабораторию, специалисты которой провели исследование, согласно которому пчелы, представленные Новиковым В.М., отравлены фосфорорганическими соединениями. Указал, что по факту неоповещения о предстоящей обработке рапса химикатами, ООО «Хлебороб» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель ответчика ООО «Хлебороб» - Кудрявцева Е.Н. исковые требования не признала, указала, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку в материалы дела представлена справка Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района, согласно которой в зоне 5-ти километрового радиуса возможного массового лета пчел от границ н.п. Малая Куликовка Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области производственную деятельность осуществляет не только ООО «Хлебороб», а ряд крестьянско-фермерских хозяйств, а также владельцы личных подсобных хозяйств и <...> Препарат Пантера, 3 класса опасности для человека и пчел является малоопасным с погранично - защитной зоной для пчел более 2-3 км и с ограничением лета пчел не менее 20-24 часов. Согласно исследованиям пчел, улей и рамок с медом, принадлежащих Новикову В.М., проведенным <...>, были выявлены фосфорорганические соединения, при этом препарат Пантера не относится к фосфорганичсским соединениям и не обладает инсектицидным действием. Сам по себе факт обработки полей гербицидами не может является основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Новиков В.М. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что ответчик нарушил Закон Орловской области «О пчеловодстве», согласно которому запрещается применение пестицидов, гербицидов и других средств защиты растений для обработки полей во время цветения медоносных растений.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что настоящее дело рассматривалось свыше двух месяцев, нарушен срок составления мотивированного решения, усматривает, что была нарушена тайна совещательной комнаты.

Обращает внимание, что в решении суда не указаны доказательства представленные свидетелями ФИО8 и ФИО9, при этом с выводами, которые сделал суд на основе представленных доказательств свидетелей он не согласен.

Полагает, что вина ООО «Хлебороб» в гибели пчел установлена, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, у которых также погибли пчелы и представители ООО «Хлебороб» им добровольно выплатили денежные средства, о чем имеются расписки, в связи с чем просит вызвать в судебное заседание агронома ООО «Хлебороб».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав Новикова В.М. и его представителя Колесникова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Министерства сельского хозяйства России от 19 мая 2016 г. № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее – Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Орловской области от 2 ноября 2013 г. № 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 24 июля 2019 г.), утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2019 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 3 класс опасности (малоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 2-3 км, ограничение лета пчел - не менее 20-24 часа; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР 1989 г.)

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № 13-4-2/1362.

Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Пунктом 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).Материал для направления в лабораторию упаковывается и пересылается следующим образом: живые пчелы помещаются в стеклянные банки, которые обвязываются двумя слоями мягкой ткани (марли); образцы сот с расплодом помещаются в фанерный или деревянный ящик без обертывания сот бумагой; соты отделяются друг от друга и от стенок ящика деревянными планками; трупы пчел и мусор со дна ульев пересылаются в бумажных пакетах; при консервации материала в глицерине - пчелы и образцы сот помещаются в чистые стеклянные банки с плотно закрывающейся крышкой и заливаются 50%-ным глицерином, банки обертываются мягкой тканью и помещаются в деревянный ящик; при подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик; мед направляется в стеклянной посуде, плотно закрытой крышкой, воск и вощина - в полиэтиленовом пакете (п. 41).

Из материалов дела следует, что пасека, принадлежащая Новикову В.М., располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 505 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права.

Согласно паспорту пасеки № 350 от 2 августа 1991 г. истцу принадлежит пасека в количестве 5 пчелосемей, из акта обследования пасеки от 25 июня 2019 г. следует, что Новиков В.М. по вопросу регистрации пасеки и проведения необходимых противоэпизоотических мероприятий в уполномоченный орган не обращался.

Согласно справки администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области от 26 сентября 2019 г. истец имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку в количестве 11 пчелосемей.

18 мая 2019 г. ООО «Хлебороб» проводило обработку пестицидами наземным методом препаратом Пантера, 3-го класса опасности для человека и пчел, в районе д. Михайловка Орловского района Орловской области, на землях сельхозназначения, которые находятся в аренде у ответчика, что не оспаривалось ответчиком и зафиксировано в учетных журналах с указанием вида химиката.

22 июня 2019 г. Новиков В.М. обнаружил массовую гибелью пчел, 25 июня 2019 г. комиссией был проведен осмотр пасеки, которая установила, что пчелы содержатся в исправных ульях, неокрашенных, а также комиссия установила помор пчел на предлетковых площадках всех улей и отобрала одну пробу подмора пчел из улья № 1 для исследования на отравление пчел фосфорорганическими соединениями, что зафиксировано комиссией в акте отбора пчел от той же даты.

26 июня 2019 г. пробы подмора пчел и рамки с медом были доставлены истцом в <...>

Согласно результатам исследования <...> от <дата> № установлено, что фактическое количественное значение содержания фосфорорганических соединений (метафоса, карбофоса, фосфамида) в материале.

По факту гибели пчел Новиков В.М. также обратился в полицию, которая направила материал КУСП № 4535 от 24 июня 2019 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области для рассмотрения. За допущенные нарушения ООО «Хлебороб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанным постановлением ответчик признан виновным в том, что при оповещении населения о проведении обработки полей ядохимикатами сроки обработки полей пестицидами им не конкретизированы.

Согласно сообщению Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района Орловской области от 26 сентября 2019 г. № 1252 следует, что в зоне пятикилометрового радиуса возможного массового лета пчел от границ п. Малая Куликовка Большекуликовского с/п Орловского района Орловской области производственную деятельность осуществляют четырнадцать хозяйств, в том числе ООО «Хлебороб», а также владельцы личных подсобных хозяйств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, на необоснованность и отсутствие документального подтверждения тому, что именно использование ответчиком гирбицида Пантера повлекло гибель пчел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Новиковым В.М. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что гибель пчел на пасеке находится в прямой причинной связи с проведением ответчиком обработки полей гирбицидами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Новиков В.М. ссылался, что в результате обработки ООО «Хлебороб» поля рапса в районе д. Михайловка Орловского района Орловской области, на землях сельхозназначения, которые находятся в аренде у ответчика ООО «Хлебороб», пестицидами наземным методом препаратом Пантера, 3-го класса опасности для человека и пчел, ему причинен ущерб вследствие гибели пчел и упущенной выгоды.

Судом установлено, что согласно журналу учета пестицидов ООО «Хлебороб» проводилась обработка пестицидами возделываемых полей озимой пшеницы, ячменя, рапса наземным методом территории Лавровского сельского поселения Орловского района в районе д. Михайловка 26-27 апреля 2019 г., 17-19 мая 2019 г., 5-6 июня 2019 г. При этом обработка рапса пестицидами наземным методом препаратом Пантера, 3-го класса опасности для человека и пчел, проводилась 18 мая 2019 г.

В нарушение п. 2.27 СанПин 1.2.2584-10 хозяйство не разместило в средствах массовой информации сведения, оповещающие владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее допустимого срока, за что и было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно Списка пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, препарат Пантера, 3 класса опасности для человека и пчел является малоопасным с погранично - защитной зоной для пчел более 2-3 км и с ограничением лета пчел не менее 20-24 часов (л.д. 123-129).

Материалами дела установлено, что гибель пчел истца произошла 22-26 июня 2019 г.

Доказательств тому, что в указанные даты, либо накануне, не менее чем за 20-24 часа, ответчик произвел обработку полей рапса препаратом Пантера, на который указывает истец, суду не представлено.

Кроме того, согласно исследованиям пчел, улей и рамок с медом, принадлежащих Новикову В.М., проведенным ОБУ «Курская облветлаборатория», были выявлены фосфорорганические соединения, при этом препарат Пантера не относится к фосфорганичсским соединениям и не обладает инсектицидным действием.

В заседании судебной коллегии стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как пояснил истец Новиков В.М. иными доказательствами, кроме тех которые представлены в материалы дела, он не располагает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи