Решение по делу № 33-4704/2019 от 25.11.2019

Судья Ткачук Н.А. № 33-4704/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по иску Кирпиль Т. Ю., Смирновой Г. Г., Бушева А. Ю. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпиль Т.Ю., Смирнова Г.Г. и Бушев А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы по месту жительства в (.....) в (.....). Решением Совета Сегежского городского поселения от 23.04.2019 жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В июне 2019 года в результате пожара многоквартирный жилой дом сгорел. Поскольку до настоящего времени жилым помещением истцы ответчиком не обеспечены, Кирпиль Т.Ю., Смирнова Г.Г. и Бушев А.Ю. просили обязать администрацию Сегежского городского поселения предоставить им вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемой квартиры, находящееся в границах г. Сегежи, а также взыскать с ответчика понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен, администрация Сегежского городского поселения обязана предоставить Кирпиль Т.Ю., Смирновой Г.Г. и Бушеву А.Ю. вне очереди на условиях социального найма благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 40,6 кв.м, находящуюся в границах г. Сегежи. С ответчика в пользу Кирпиль Т.Ю. также взыскано 300 руб. в возмещение понесенных при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в установленном законом порядке Кирпиль Т.Ю., Смирнова Г.Г. и Бушев А.Ю. малоимущими не признавались, на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состоят. Предоставление истцам жилого помещения на условиях социального найма возможно только при соблюдении ими условий, установленных Законом Республики Карелия от 19.12.2006 №1041-ЗРК «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда». Наличие одного лишь факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не может случить достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бушев А.Ю., Кирпиль Т.Ю. и Смирнова Г.Г. являлись нанимателями квартиры по адресу: (.....), общей площадью 40,6 кв.м.

Решением Совета Сегежского городского поселения от 23.04.2019 многоквартирный дом (.....), признан аварийным и подлежащим сносу.

28.06.2019 данный дом сгорел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и обязал ответчика предоставить им по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. Суд при этом счел, что поскольку предоставление жилых помещений в связи с расселением граждан из аварийного жилья регулируется специальными нормами, признание граждан органом местного самоуправления малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Однако, с такими выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

На основании ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке. При этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

В силу ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53, 55 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и не подлежащим ремонту и реконструкции не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности признания органом местного самоуправления граждан малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья в установленном порядке.

При этом из материалов дела следует, что Кирпиль Т.Ю., Смирнова Г.Г. и Бушев А.Ю. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны (л.д. 20).

Следовательно, оснований для понуждения ответчика к предоставлению истцам жилого помещения во внеочередном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Такой вывод не противоречит и разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в связи с выселением граждан из жилых помещений (ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кирпиль Т.Ю., Смирновой Г.Г., Бушеву А.Ю. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кирпиль Т. Ю., Смирновой Г. Г., Бушева А. Ю. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения.

Председательствующий

Судьи