Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1075/2014 (2-5553/2013;) ~ М-4577/2013 от 09.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.С. к ООО «ИК Сибирские проекты» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Ершов В.С. обратился с указанным иском к ООО «ИК Сибирские проекты», в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по строительству жилого дома, взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату.

Свои требования мотивирует тем, что Ершов В.С. в июле 2013г. устроился на работу, строительство коттеджей в г. Сосновоборске. Работу начал с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально на строительстве работало 3 человека, через 2 дня бригадир уволил одного работника. Аванс не был выдан в течении недели. Директор - Маланин Д.В. и бригадир заключили между собой трудовой договор. Через некоторое время бригадир уехал, ничего не пояснив. Маланин прислал на объект Полякова Алексея, которому заработная плата шла от фирмы. В середине августа работник Александр, который работал с истцом совместно с ДД.ММ.ГГГГ, уехал и не вернулся. Истец продолжал работать на объекте совместно с Поляковым Алексеем, продолжая строительство дома. Истец обращался в процессе строительства к Маланину с просьбой о том, чтобы заключить трудовой договор, на что Маланин согласился, взял копию паспорта для составления трудового договора. Возведение дома было закончено ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Алексей уехал, Маланин попросил истца остаться в качестве сторожа, пока не приедут другие работники для возведения кровли. С Маланиным был заключен устный договор, что оплата за сутки составляет 1000 рублей в сутки. Истец в качестве сторожа проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Поляков Алексей приехал с двумя братьями для продолжения строительства, они проживали в г. Сосновоборске, а истец продолжал проживать на объекте. Строительство дома закончилось ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «ИК Сибирские проекты» Маланин Д.В. выдал истцу в качестве заработной платы 49000 рублей, оставшуюся заработную плату обещал выдать позже, так как у него не было денег. Трудовой договор так и не был составлен, Маланин ссылался на то, что он забывал об этом. Истец выполнил работы: обвязка грузом, возведение домокомплекса первого и второго этажа, строительство пристройки, крыльца, лестницы. Стоимость данных видов работ указана в представленном истцом сметном расчете, кроме того истец просит взыскать заработную плату за 34 дня выполнения работы в качестве сторожа, 6000 рублей за строительство пристройки, крыльца, лестницы.

В предварительном судебном заседании Истец Ершов В.С. пояснил, что ошибочно полагал, что ответчик расположен в Ленинском районе города Красноярска, его рабочее место находилось в г. Сосновоборске. Полагает, что поскольку в суде установлено, что юридический адрес ответчика ООО «ИК Сибирские проекты», <адрес>, находится в Свердловском районе г. Красноярска, дело должно рассматриваться по правилам подсудности в Свердловском районном суде города Красноярска.

Представитель ответчика ООО «ИК Сибирские проекты», его директор Маланин Д.В. полагал необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел.

Иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из искового заявления адрес ответчика ООО «ИК Сибирские проекты» находится по адресу: <адрес>, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что юридический адрес ООО «ИК Сибирские проекты» - <адрес>, что относится к подсудности Свердловского районного суда г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Ершова В.С. к ООО «ИК Сибирские проекты» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, принято с нарушением требований подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Ершова В.С. к ООО «ИК Сибирские проекты» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы - передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок с момента оглашения.

Копия верна

Судья                                                                                       Е.А.Чуринова