Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7633/2017 ~ М-5908/2017 от 07.08.2017

                                      Дело № 2-7633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2017 года                                 г. Петропавловск – Камчатский

        Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

    при секретаре Йылмаз Л.Н.,

    с участием:

    представителя истца Фомина Р.А.,

    представителя ответчика Грикалова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусенко Олега Витальевича к Шаховскому Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Белоусенко О.В. обратился в суд с иском к Шаховскому В.А. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 июля 2017 года в 23 час. 35 мин. в районе дома 6 на ул. Даурская в г. Петропавловске-Камчатском Шаховский В.А., управляя транспортным средством «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету об оценке составляет 182194 руб. За подготовку отчета об оценке ущерба оплатил сумму в размере 7000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, считает необходимым предъявить требования материального характера к собственнику автомобиля Шаховскому В.А. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 182194 руб., расходы по оценке ущербы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 руб. 88 коп.

Истец Белоусенко О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фомин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шаховский В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что Шаховский в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не понимал, и Белоусенко его избил, причинив телесные повреждения. При этом вину Шаховского в совершении ДТП не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № 3485, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2017 года в 23 час. 35 мин. в районе дома 6 на ул. Даурская в г. Петропавловске-Камчатском Шаховский В.А., управляя транспортным средством «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности.

    Собственником транспортного средства «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шаховский В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Собственником транспортного средства «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Белоусенко О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). Доказательств обратного суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шаховского В.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Повреждение автомобиля «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при указанных обстоятельствах, а также вина водителя автомобиля «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП № 3485, в том числе, рапортом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, карточкой правонарушения.

    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Данное обстоятельство представить ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В части 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП Шаховский В.А. являлся законным владельцем автомобиля «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае лежит именно на ответчике.

Согласно отчету № 3028/17-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда МПВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполненному ИП Мороз Н.Н. по инициативе истца, рыночная стоимость стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета физического износа на дату оценки составляет 182194 руб. (л.д. 36).

Названный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю при осмотре указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат перечню повреждений, определенных специалистом оценщика в акте осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании вышеизложенного, взяв за основу представленный истцом отчет, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа на дату оценки 185438 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в указанном размере.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете об оценке, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 7000 руб. (л.д. 13) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д. 12) и квитанцией (л.д. 17).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, неявку представителя истца в судебное заседание, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белоусенко Олега Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховского Владимира Александровича в пользу Белоусенко Олега Витальевича в возмещение материального ущерба 182194 руб., расходы по оценке 7000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по уплате государственной пошлины 4843 руб. 88 коп., а всего взыскать 290037 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусенко Олегу Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

    Председательствующий             подпись

    ВЕРНО:

    Подлинник решения подшит в деле № 2-7633/2017.

    Судья                                                                                                           О.Г. Рыбалко