Решение по делу № 33-3677/2019 от 25.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3677/2019

Строка № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса — 5А» о взыскании судебных расходов по делу по иску Мансурова Юрия Анатольевича, Кирюшина Сергея Ивановича к ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса — 5А», Попову Андрею Евгеньевичу, Аксенову Алексею Валерьевичу, Степкину Владиславу Андреевичу, Складанной Наталье Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной записи ОГРН в ЕГРЮЛ,

по частной жалобе Кирюшина Сергея Ивановича,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019г.

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

установила:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018г. исковые требования Мансурова Ю.А., Кирюшина С.И. к ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса – 5А», Попову А.Е., Аксенову А.А., Степкину В.А., Складанной Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной записи ОГРН в ЕГРЮЛ, оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 222, 223-230).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 января 2019г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018г. оставлено без изменения (т. 5 л.д. 64, 65-70).

ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса — 5А» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мансурова Ю.А., Кирюшина С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей (т. 4 л.д. 19).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019г. заявление удовлетворено частично, с Мансурова Ю.А. в пользу ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса — 5А» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 рублей, с Кирюшина С.И. в пользу ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса — 5А» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рублей (т.5 л.д.120-121).

В частной жалобе Кирюшин С.И. просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019г. в части взыскания с Кирюшина С.И. в пользу ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса-5а» судебных расходов в размере 11 250 рублей, взыскать в пользу ТСН (ТСЖ) «Фридриха Энгельса-5а» судебные расходы в размере 5 000 рублей (т. 5 л.д. 177-179).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку, в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов с Мансурова Ю.А. определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Кирюшина С.И.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кирюшина С.И. в пользу ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса – 5А» расходов по оплате услуг представителя в сумме 11250 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности, учитывая разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы частной жалобы, являются не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Доводы жалобы относительно того, что деятельность по систематическому оказанию услуг по представлению интересов в суде за деньги физическим лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя противоречит закону, в связи с чем договор является ничтожным, не основаны на нормах права, так как действующее законодательство РФ не содержит положений, запрещающих гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей или адвокатов, оказание юридических услуг по договорам.

Положения ст. 100 ГПК РФ таких ограничений не содержат. Оформление полномочий представителя предусмотрено ст. 53 ГПК РФ. Полномочия представителя могут быть оформлены доверенностью, а также определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Кирюшина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: