Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-4801/2018;) ~ М-3909/2018 от 13.08.2018

Строка 2.203 Дело №2-61/19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19 июля 2017 г. между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и Гончаровой Е.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ИК008017/00131, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 392 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 17% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений жилого помещения – квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 47,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в том числе, ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке № ИК008017/00131/ДЗ от 19 июля 2017 г., заключенным кредитором с залогодателем. Права ПАО «Транскапиталбанк» как залогодержателя в силу закона были удостоверены закладной от 19 июля 2017 г.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение принятых обязательств по договору, нарушает сроки по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

01 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 19 июля 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 577 240 рублей 92 копейки, из которых 1 388 576 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 154 862 рубля 02 копейки – задолженность по процентам, 30 118 рублей 60 копеек – неустойка по кредиту, 3 133 рубля 89 копеек – неустойка по процентам, 549 рублей 61 копейка – неустойка по процентам на просроченную ссуду.

В связи с этим, ПАО «Транскапиталбанк» просит суд взыскать с Гончаровой Е.И. задолженность по кредитному договору № ИК008017/00131 от 19 июля 2017 г. по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 1 577 240 рублей 92 копейки, из которых 1 388 576 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 154 862 рубля 02 копейки – задолженность по процентам, 30 118 рублей 60 копеек – неустойка по кредиту, 3 133 рубля 89 копеек – неустойка по процентам, 549 рублей 61 копейка – неустойка по процентам на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 086 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гончаровой Е.И., а именно на жилое помещение – квартиру, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 47,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 839 200 рублей, определив способ и порядок реализации – путем продажи на открытых публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Куценко Н.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Гончарова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Ранее направляла в суд своего представителя Фролова С.С., действующего на основании доверенности, который исковые требования не признавал, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. В настоящее судебное заседание представитель ответчика Гончаровой Е.И. Фролов С.С. по доверенности не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив предоставленные уду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 19 июля 2017 г. между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и Гончаровой Е.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ИК008017/00131 (л.д. 11-15), согласно п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 392 000 рублей, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 17% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений жилого помещения – квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 47,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый на имя представителя заемщика у кредитора, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора. Если у представителя заемщика имеется несколько счетов у кредитора, то кредит может быть предоставлен на любой из них. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа (п. 3.1).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период, и суммы в счет возврата кредита в следующем порядке: внесением заемщиком денежных средств для зачисления на текущий счет, открытый на имя представителя заемщика у кредитора, доступными способами внесения наличных и безналичных денежных средств; списанием кредитором без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору (п. 3.5 кредитного договора). Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является дата платежа независимо от внесения денежных средств в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредита/уполномоченного кредитором лица не позднее даты платежа (п. 3.7.1).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 21 476 рублей платеж осуществляется не позднее 19 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19 июля 2017 г. по 02 августа 2018 г.

Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены (л.д.27, 28).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора № ИК008017/00131 от 19 июля 2017 г., приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 388 576 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

При расчете данной суммы суд принимает во внимание выписку из лицевого счета ответчика Гончаровой Е.И., а также расчет задолженности, который не оспаривался ею, проверен судом и является арифметически правильным (л.д. 7-8).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых (п. 1.1). Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.2).

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 154 862 рубля 02 копейки, который не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в размере 30 118 рублей 60 копеек, неустойки по процентам в размере 3 133 рубля 89 копеек, неустойки по процентам на просроченную ссуду в размере 549 рублей 61 копейка, то суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против снижения неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный размер неустойки по кредиту до 20 000 рублей, размер неустойки по процентам до 2 000 рублей, размер неустойки по процентам на просроченную ссуду до 200 рублей.

Учитывая при этом следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию сумм по неустойкам последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, в остальной части требований истца о взыскании сумм неустоек, следует отказать.

Как было указано выше, кредит был предоставлен для целевого использования – для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений жилого помещения – квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 47,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

19 июля 2017 г. между Гончаровой Е.И. (залогодатель) и ПАО «Транскапиталбанк» (залогодержатель) была подписана закладная на вышеуказанную квартиру. Сумма предмета ипотеки составляет 2 424 000 рублей (л.д.16-18).

Указанная квартира была приобретена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 176-б от 20 августа 2014 г. (л.д.19-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно представленного стороной истца заключения об оценке обеспечения от 20 июля 2018 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 2 138 070 рублей (л.д.24).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.67, 69). По заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, по состоянию на дату оценки составляет 3 006 763 рубля.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает квалификацией в специальной области знаний. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом того, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 405 410 рублей 40 копеек (3 006 763 рубля х 80%), определив способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 22 086 рублей (л.д.6).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 11 993 рубля

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась товароведческая экспертиза, оплата была возложена на ответчика Гончарову Е.И. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения товароведческой судебной экспертизы составляет 11 993 рубля, которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Гончаровой Е.И. состоялось в пользу истца, с Гончаровой Е.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 993 рубля, не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончаровой Елены Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № ИК008017/00131 от 19 июля 2017 г. по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 1 565 638 рублей 82 копейки, из которых 1 388 576 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 154 862 рубля 02 копейки – задолженность по процентам, 20 000 рублей – неустойка по кредиту, 2 000 рублей – неустойка по процентам, 200 рублей – неустойка по процентам на просроченную ссуду, а также взыскать расходы оплате госпошлины в размере 22 086 рублей, а всего 1 587 724 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гончаровой Елене Ивановне – квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 405 410 (два миллиона четыреста пять тысяч четыреста десять) рублей 40 копеек, определив способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» отказать.

Взыскать с Гончаровой Елены Ивановны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 11 993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательном виде 25 января 2019 г.