Решение по делу № 2-149/2015 ~ М-41/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-149-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Довбня ФИО5 к ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Довбня А.С. обратился в суд с искомкОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли- продажи железобетонных плит( б\у) в количестве 100 штук по цене <данные изъяты> за штуку. Согласно условиям договора срок выборки товара был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчетов предполагал уплату авансового платежа в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности по договору в течение 3 банковских дней с момента получения счета от продавца. Указанные условия исполнены в полном объеме. Кроме того, не оплаченную сумму по договору он оплатил по первому требованию продавца, о чем имеются подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли- продажи, которым был продлен срок действия договора и соответственно выборки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СЗР» выставило ему требование оплатить задолженность по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> Денежные средства по указанию продавца, на основании письма ОАО « СЗР» № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ООО « Аудит-Профи» в счет расчетов по договору.

Дополнительным соглашением к договору купли- продажи стороны установили, что в случае, если в момент выборки товара покупателем обнаружиться недостача плит, в местах оговоренных дополнительным соглашением, покупатель имеет право требовать замены оговоренного товара на товар такого же качества и в том же количестве, либо возврата денежных средств за недополученный товар в двойном размере.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец выразил намерение распорядиться приобретенными дорожными плитами, а именно произвести их вывоз с территории завода. Поскольку на территории завода действует контрольно- пропускной режим, просил предоставить ему и соответствующей спецтехнике доступ к местам нахождения имущества, с целью вывоза его с территории завода. В случае нарушения ответчиком договорных отношений просил вернуть уплаченные денежные средства в двойном размере <данные изъяты> в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» суммы уплаченных денежных средств по договору купли- продажи в двойном размере в сумме <данные изъяты>, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Довбня А.С. исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» Вайс А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом указал, что условия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» действительно в установленный срок не выполнено в связи с отсутствием спорного имущества. Оплата от покупателя поступила в полном объеме. Однако в настоящее время у завода имеются аналогичные железобетонные плиты, которые предлагается получить истцу в любое время.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» и Довбня ФИО5 заключен договор купли- продажи № 1.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать товар, обладающий следующими характеристиками: плита железобетонная б/у, единица измерения- шт., цена за единицу- <данные изъяты>, количество единиц товара- <данные изъяты>.

Доставка товара производится покупателем за свой счет.

Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанный товар, составляет <данные изъяты>.

Расчеты за товар производятся непосредственно между покупателем и продавцом, если стороны не договорятся об ином.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 1.2 и 6.1 договора.

Согласно п. 1.2 и 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения вышеуказанный товар находится на территории открытого акционерного общества « Славгородский завод радиоаппаратуры» по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> штук уложены в качестве напольного покрытия в металлическом складе, расположенном на южной стороне территории ОАО « СЗР», 10 штук находятся с южной стороны вышеуказанного металлического склада, остальные <данные изъяты> штук уложены в качестве площадки с южной стороны цеха пластмасс.

В случае, если на момент выборки товара покупателем обнаружиться недостача плит, в местах оговоренных настоящим дополнительным соглашением, покупатель имеет право требовать замены оговоренного товара на товар такого же качества и в том же количестве, либо возврата денежных средств за недополученный товар в двойном размере.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме( ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>- л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по передаче покупателю товара не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Довбня А.С. направил ответчику претензию с требованием предоставить товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в двойном размере( л.д. <данные изъяты>).

Ответчик не предоставил истцу товар и не возвратил уплаченные за товар денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возврате уплаченной денежной за товар являются правомерными.

Доводы о наличии у ответчика в настоящее время( после наступления срока исполнения обязательства) товара такого же качества и в том же количестве, бездоказательны.

Более того, выбор способа восстановления нарушенного права в силу договора( пункт 1.2) и действующего гражданского законодательства принадлежит истцу( ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков( ст. 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств за недополученный товар в двойном размере, что свидетельствует о согласования сторонами условия о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая передачу ответчику денежных средств по договору не позднее 23 июля 2013 г., длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм основного долга и неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец не представил доказательств приобретения обусловленного договором купли- продажи товара исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сам же товар( железобетонные плиты) и его количество не свидетельствует о возможности его использования исключительно в вышеуказанных целях.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск Довбня А.С. следует удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу Довбня ФИО5 <данные изъяты>, уплаченных за товар, а также неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> края необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░